Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/565 K.2024/1192

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında 10/10/2019 tarihinde ....... referans numaralı sözleşme gerçekleştirildiğini, sözleşme konusu ürünlerin bedeli davalıya ödendiğini, davalı tarafından ürünlerin müvekkiline 10/05/2020 tarihinde gönderildiği ve ürünlerin müvekkili tarafından süresinde ayıp kontrolü yapıldığını, kontrol sonucunda ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşıldığı ve e-mail aracılığıyla davalı şirkete ayıp bildirimi yapıldığı, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine gidildiğini, davalı tarafınca 13.06.2023 tarihli itirazla takibin durduğu, bu nedenlerle İcra ve İflâs Kanunu (“İİK.”) m. 67 uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile itirazın iptali ve takibin devamı ile takibe haksız surette itiraz eden davalının takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde davacı tarafın ürünleri 10/05/2020 tarihinde teslim aldığını iddia etmişse de bu beyan gerçeğe aykırı bir beyan olduğunu, davacı tarafın ürünleri 09/04/2020 tarihinde teslim aldığını, bu hususun davacı feyza bayçelebi ile müvekkili şirket yetkilisi muhammet emin demirel arasında yapılan ...... yazışmalarında da sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun şekilde herhangi bir defo olmaksızın ve süresinde teslim ettiği ürünlerde ayıp ihbarı süresinde yapılmadığını, davacının soyut iddiası dışında ürünlerin ayıplı olduğunu ispat edebilecek hiçbir delil olmadığını,

süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmayan davacı ürünlerin kendisine ulaştığı tarihi 10/05/2020 olarak gerçeğe aykırı bir şekilde beyan ettiğini, ayrıca dava dilekçesinde ayıp bildirimi akabinde ürünlerin müvekkiline geri iade edildiği iddia edilmişse de bu husus da gerçeğe aykırı bir beyan olup davacı tarafından yapılacak ispata muhtaç olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ...... İcra Dairesi 'nin ...... esas sayılı dosyası, İlgili Vergi Daireleri, Beyoğlu ....... Noterliği, ..... bank A.Ş, ....bank A.Ş, ...... Bankası A.Ş, İstanbul ve Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesine yazılan yazı cevapları tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, Vergi Dairesi yazı cevabında da davacının mükellefiyet kaydının olmadığı, davacının tacir sıfatına sahip olmadığı, davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında;, davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · Hakim ......