Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/589 K.2025/769

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...

Sanayı Ve Ticaret A.Ş.'nin davacı müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Polonya'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 9 Palet/İ8 ... emtiasının .... nolu navlun faturasına istinaden 22/08/210/.... nolu CMR kapsamında .../ .... plakalı araç ile davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlandığının/zayi olduğunun tespit edildiğini, davalı taşıyıcı emtiaların hasarlanmasından/ zayi olmasından ve bundan doğan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu edilen emtiaların hasarlanması/zayi olması ilgili olarak gerekli tüm incelemeler ve araştırmaların yapıldığını,

inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirketi tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalısı firmaya 10.746,32-EURO tazminat bedeli ödediğini, bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalısı firmadan temlik iradesini içerir ibraname belgesi alındığını,

yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle takip çıkışı 10.746,32-EURO olan icra dosyasına ilişkin olarak dava konusu edilen 9.742,67-EURO'luk kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak itirazı kabul ettikleri ve feragat ettikleri anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazları ile ilgili olarak icra takibinin 9.742,67-EURO'luk kısmına ilişkin haksız ve kötüniyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devaya karar verilmesini, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

CMR Konvansiyonu, 30. maddesine göre; hak düşürücü süre içinde hasar ihbarının yapılmadığını, huzurda görülmekte olan davanın rücuen tazminata dayanması nedeniyle işbu davada davacının öncelikle hukuken halef olma sıfatının gerçekleşmiş olması gerektiğini, hasarın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından sunulan evrakların iddia olunan hasarın varlığını ve talep edilen hasar miktarını ispatı için yeterli olmadığını, davacının, zarar bedeli olarak tazmini talep edilen tutarın haklılığını, gerçek zararını somut deliller ile ispat etmesi gerektiğini,

müvekkili şirketinin hasarın oluşumunda kusuru olmadığını belirtmekle birlikte; taşımacılık sektöründe gönderi ile ilgili bilgileri vermek, gönderinin paketlemesini/ambalajlamasını yapmak, gönderi üzerine etiketi yapıştırmak ve yükleme şekline ilişkin talimat vermek gönderenin yükümlülüğünde olduğunu, CMR Konvansiyonu madde 23 düzenlenmesine göre;

zayi hallerinde tazminat tutarı, emtianın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki ticaret borsası, geçerli piyasa fiyatı veya aynı cins ve kalitedeki emtiaların normal kıymetine göre hesaplanıp, tazminat eksik brüt ağırlığın kilogram başına 8,33 SDR' yi geçmeyeceğini, hiçbir şekilde müvekkili şirketin dava konusu bedelden sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere;

bir an için Sayın Mahkeme tarafından sorumluluğa hükmedilmesi varsayılsa dahi, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, davanın konusu olan hasarlanan emtiaların bedeli, tarafların kusur durumu göz önüne alındığında likid olmadığından ve yargılamaya muhtaç olduğundan, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası, ... San. Ve Tic. Aş. Yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Takip alacaklısının müvekkili nezdinde doğmuş ve/veya doğacak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde poliçesi bulunduğu, ... Sigorta ... nolu poliçe, hasar dosya no .... İle dosya açıldığı, müvekkilinin sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğundan bu yöndeki ödeme emrine, takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, beyan etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.746,32 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 04/03/2025 tarihli raporunda; Sayın Mahkemenin görevlendirmesi gözetilerek; dosya içeri: de yer alan tüm bilgi, belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda:

1- Davaya konu taşımacılık; Polonya - Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyama ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği,

2- Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği varma — yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, ancak, bunun sebepleri yükleme ve istiflemeye izafe edilebildiği ölçüde müterafik kusur değerlendirmesi yapılabileceği,

Davaya konu taşımacılıkta meydana gelen kısmi hasardan asli kusurlu olan dava dışı gönderici firmanın %75 ve gelen kısmi hasardan tali kusurlu olan davalı taşıyıcı firmanın %25 oranında sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,

3- Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı,

4- Davaya konu taşımacılıkta; 9 Palet/18 ... emtiasının 5.042 kg ağırlığında kısmının hasarlı olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (54.405,48 EUR) davacı tarafından talep edilen (9.742,67 EUR) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı kanaatine varıldığı,

5- Davaya konu hasarla ilgili olarak heyetimizce belirlenen CMR m.17/5 kapsamında müterafik kusur değerlendirmesinin Sayın Mahkemece taktir edilmesi (dava dışı gönderici firmanın %75 ve davalı taşıyıcı firmanın %25 oranında sorumlu olması) durumunda;

Davalı taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarı: 10.746,32 EUR * 25 / 100: 2.686,69 EUR olarak hesaplandığı,

6- Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

7- Mezkur sigorta poliçesi incelendiğinde 31.03.2022-2023 vadeli ICC A teminat yapısında depo primli blok nakliyat abonman poliçesi olduğunun görüldüğünü, Yukarıdaki açıklamalar ışığında davaya konu hasarın, sigorta poliçesi teminatı dahilinde olduğu .... Sigorta A.Ş tarafından tesis edilen hasar ödeme işleminin sigorta tekniği açısından doğru olduğunu, bunun sonucu olarak da davacı sigorta şirketinin TTK. 1472 mucibince ödediğihasar tutarı kadar rücu hakkına halef olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacı şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...

Sanayı Ve Ticaret A.Ş.'nin, Polonya'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 9 Palet/İ8 ... emtiasının .... nolu navlun faturasına istinaden 22/08/210/.... nolu CMR kapsamında ... / .... plakalı araç ile davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalı yandan rücuen tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas nolu icra takip dosyası aracılığı ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu şirketin takibe itirazı nedeniyle de İİK.

Md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmekle; dava konusu taşımanın fiili taşıyıcı davalı tarafından yapıldığı, taşımanın yapıldığı ülkelerin CMR'ye taraf olması ile dava konusu olaya CMR hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmakla yine dava konusu taşıma sırasında meydana gelen hasarın, sigorta poliçesi içerisinde ve kapsamında meydana gelmesi sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedelinin ödendiği, ödenen hasar bedelinin kadri maaruf olduğu, hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı,

davaya konu taşımacılıkta meydana gelen kısmi hasardan asli kusurlu olan dava dışı gönderici firmanın %75 ve gelen kısmi hasardan tali kusurlu olan davalı taşıyıcı firmanın %25 oranında sorumlu olduğu ve bu doğrultuda davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı zarar veren davalıya rücu hakkının dava dışı gönderici firmanın kusuru oranında sübut bulduğu hususları mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilmiş olup yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile tazminat miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır