Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/610 K.2025/661

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalı taraf, davacı müvekkiline 2018 yılında beraber restorant açmayı teklif ettiğini, ileride ikisinin ortak olacağı bir şirket kuracağını ve kısa zamanda da şirketi büyüteceklerini ifade ettiğini, müvekkili, davalıya güvenerek 2018-2019 yılları arasında muhtelif tarihlerde şirket kurması ve geliştirmesi için banka yoluyla toplam 176.720,00 USD davalıya gönderdiğini, ancak davalı, müvekkili adına hiçbir şey yapmamış olup sadece kendi adına hareket ettiğini, davalı ...., 12.03.2018 tarihinde ...

İNŞAAT DIŞ TİCARET LTD.

ŞTİ. adlı şirketi 130.000,00 TL sermayeli tek ortak kendisi olarak kurduğunu, 05.05.2022 tarihinde ise hisselerinin bir kısmını .... adında birisine devrettiğini, davalı vekilince icra dairesine sunulan 28.02.2019 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi (şirket kuruluşundan bir yıl sonra) müvekkilinin güvenini kazanmak için noterde yaptırıldığını ancak ticaret siciline tescilini sağlanmadığını, tarafların ortak olduğu herhangi bir şirketin bulunmadığını, zaten söz konusu miktarlar bu tarihten önce gönderildiğini, davalının tek başına hareket ettiğini, ortak bir amacı gerçekleştirmeyerek haksız eylemde bulunduğunu,

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, itirazın kötü niyetli olması nedeniyle takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas ... karar sayılı dosyası, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne teminat hususunda görüş cevabi yazısı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplandığı görüldü. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve davacının bağlı bulunduğu Suriye Arap Cumhuriyeti ile Ülkemiz arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma bulunup bulunmadığının bildirilmesi için Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne görüş sorulduğu görüldü.

Bir davanın açılmasındaki teminat yatırılması yükümlülüğü hem Hukuk Muhakemeleri Kanunun 84 ve devamı maddelerinde hem de yabancı ile ilgili davalarda 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun un 48. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki Kanun’un (MÖHUK) 48/1 maddesi hükmüne göre kural olarak Türk ....

Mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya Türkiye’de İcra takibi yapan alacaklı gerçek veya tüzel kişi, yabancı ise, yargılama giderleri veya takip giderleriyle karşı tarafın zarar veya ziyanını karşılamak üzere mahkemenin veya İcra Dairesinin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olunduğu, benzer bir düzenleme HMK 84. maddesinde yapılmak suretiyle Türkiyede mutad meskeni olmayan Türk vatandaşları için karşı tarafın yargılama giderlerinin karşılanması amacıyla teminat yatırma zorunluluğunun getirildiği, davacının Suriyeli olduğu, Suriye Arap Cumhuriyeti'nin Lahey'e taraf olmadığı,

Türkiye’de dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan Suriye uyruklu gerçek veya tüzel kişilerin teminat yatırmaktan muaf tutulup tutulmayacağı ile adli yardımdan faydalanıp faydalanmayacağı hususunun yargı yetkisi ve takdir hakkı dâhilinde değerlendirmesi keyfiyetinin mahkemesine ait olduğunun ... sayılı, dosyaya gelen yazı cevabı ve Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı, 16/05/2025 tarihli cevabı doğrultusunda.

MÖHUK'nun 48., HMK 84. maddeleri gereğince, güncel kapak hesabının takdiren %15'i oranında hesap edilen 758.255,10 TL teminatı iki haftalık kesin süre içerisinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına depo edilerek ilgili dekontun mahkememize ibrazına, kesin süre içerisinde bedelin yatırılmaması ve dekontun ibraz edilmemesi durumunda davacı yönünden açılan dava dosyasının teminat hususunda ele alındığında verilen süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-Ğ ve 115/2. maddesi gereğince usulden karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır