Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/755 K.2025/422

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıdan 14.08.2023 tarihinde “Arıtma Sistemi Yapımı İle Montaj Bedeli” satın alındığını ve söz konusu hizmet ve kurulumun bir haftalık süre içerisinde yerine getirileceği kararlaştırıldığını, lakin taraflar arasında kararlaştırılan bu tarihlere davalı taraf riayet etmediğini, söz konusu taahhüt edilen eser ne belirtilen tarihte yapılıp teslim edildiğini, ne de daha sonra yapılıp teslim edilen sistem iki günden fazla çalıştığını, müvekkilinin bir çok defa davalı ile iletişime geçmiş olsa da sürekli bir öteleme durumu ve yine sürekli arıza problemleriyle karşılaştığını,

söz konusu bu durum ..... yazışmalarında da mevcut olduğunu, davalının birkaç defaya mahsus ayıbın giderilmesi hususunda girişimi bulunulmuşsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin 20.03.2024 tarihinde Beyoğlu .....

Noterliği'nin 20.03.2024 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya karşı bildirimde bulunarak sözleşmeden döndüğünü beyanla şimdilik 1.000,00 TL ödenen fatura bedelinin vade tarihinden, 1.000,00 TL maddi zararının dava tarihinden, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı şirkete iki ayrı zamanda iki farklı iş yapıldığını, ilk iş 14.08.2023 tarihinde faturası kesilerek teslim edilen arıtma sistemi ve montaj işi olduğunu, bu işin bedeli KDV dahil 210.600,06 TL olduğunu, müvekkili bu iş karşılığında davacı şirketten 200.000 TL vadeli çek aldığını, ikinci iş ise 04.09.2023 tarihinde işi yapılan cam işleme makinasının montaj işi olduğunu, bu işin bedeli ise KDV dahil 10.000 TL olduğunu, huzurdaki davaya konu edilen ise ilk iş olan ve 14.08.2023 tarihinde teslimi yapılan arıtma işi olduğunu,

bu iş ile ilgili olarak müvekkiline ayıp ihbarı 05/03/2024 tarihinde yapıldığını, bu tarihten önce yapılan bir ayıp ihbarı mevcut olmadığını, ayıp ihbarının yasada öngörülen sürede yapılmadığını, davacı her ne kadar makinenin ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ise de, davacı çalışanlarından olan ve ... isimli ustası (...) belirtilen telefondan müvekkilinden makinanın çalışmasında kullanılan ilacın bitmesi nedeniyle yenisinin nereden temin edileceği konusunda yardım istediğini, bu husus bile makinanın haziran 2024 yılı içerisinde kullanıldığını açık olarak gösterdiğini,

talep edilen maddi tazminat isteminin neden kaynaklı olduğunun ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacı tarafın alacaklı olduğu yönünde bir kanaat hasıl olacak ise de bu alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın belli olduğu durumlarda davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı olmadığını, bu sebeple açılan '' bedel iadesi'' davasının tefrik edilerek hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 14/08/2023 tarihinde davacı tarafından alınan arıtma sistemi yapımı ile montaj bedelinin ayıplı olduğu iddiasına ilişkin ödenen bedelin iadesi ile davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı (Borçlar) ve Sektör (makine) bilirkişi heyeti tarafından alınan 20/02/2025 havale tarihli raporunda; yerinde yapılan teknik incelemede mevcut durumda makinenin çalışabilir durumda olduğunu, talimatnamesine uygun kullanılması halinde çalışmasına engel teknik bir unsura rastlanmadığını, Hukuki Nitelendirme Ve Nihai Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tüm dosya kapsamında davacının davalı taraftan aldığı arıtma cihazının teknik değerlendirme ile ayıplı olduğuna dair bir tespit yapılmadığı yani daha açık bir ifade ile çalışmasına engel teknik bir unsura rastlanmadığı tespiti göz önüne alındığında davalının sorumlu olduğuna dair somut bir bilgi ve belge bulunmadığını bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satım ve montaj hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından ayıba dayalı olarak sözleşmeden dönme ve tazminat talep edildiği, taraflar arasında satıma konu cihaz için herhangi bir teknik tanım, çizim veya teknik özellik listesinin kararlaştırılmadığı gibi davacı tarafından sözleşmeden dönmeye ilişkin şikayetlerin ne olduğuna dair somut gerekçelerinin de belirtilmediği, teknik bilirkişi tarafından cihaz başında yapılan incelemede, cihazın çalışabilir durumda olduğu,

bir süredir çalıştırılmadığı için kullanım dışı tutulduğunun tespit edildiği, makine için servis hizmeti alındığına dair herhangi bir delilinin bulunmadığı, talimatnamesine uygun kullanılması halinde cihazın çalışmasına engel teknik bir unsura rastlanmadığını belirten bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davacı tarafından ileri sürülen ayıp iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim.... · e-imzalıdır