Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/792 K.2024/1146

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.04.2024 tarihinde Franchise Sözleşmesi niteliğinde olan Gayrimenkul Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili firmanın davalıya franchise verdiğini, 06.05.2024 tarihinde ikale yoluyla taraflar arasındaki sözleşmeye son verildiğini, davalının sözleşmede belirlenen rekabet yasağı hükmüne riayet etmekten kaçındığını,

müvekkil firmanın işlerini yürüttüğü ...... sitesinin hemen yan tarafından bulunan ... sitesinde gayrimenkul danışmanlık hizmeti verdiğini ayrıca davalının şahsına ait sosyal medya hesabında (....) müvekkiline ait .... adlı markayı kullanmaya devam ederek müşteri kitlesi yaratmaya çalıştığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, Anayasal bir özgürlük olan çalışma hakkının sınırlandırılması Anayasanın 13. Maddesi ve TBK Madde 26-27 'e aykırı olmamak koşuluyla mümkün olduğunu, huzurdaki dava bakımından TTK m. 123 kapsamında incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan 22.04.2024 tarihli sözleşmenin 5. maddesine göre,

alt imtiyaz sahibinin (franchise alanın) anlaşmanın sona ermesini veya feshedilmesini takip eden iki yıllık süre boyunca faaliyette bulunulmayacağı öngörüldüğünü, rekabet yasağı kaydı yer bakımından da sınırlandırma içerdiğinden yerinde kabul edilmelisi gerektiğini, rekabet yasağı ihlal edildiğinden oluşan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla öncelikle davalının malvarlıklarına ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %40'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmenin niteliği ve içeriğindeki maddeler hatalı yorumlandığını, öncelikle taraflar arasındaki sözleşme "Franchise Sözleşmesi niteliğinde" bir sözleşme olmadığını, sözleşmede açıkça yazıldığı gibi "Bağımsız Danışmanlık Sözleşmesi" olduğunu, Franchise Sözleşmesi ise davacı ile dava dışı ...

Hizmetleri A.Ş. arasında akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, Bağımsız Danışmanlık Sözleşmesi'nde müvekkilinin "gayrimenkul danışmanı", davanın ise" franchise alan", ... Hizmetleri A.Ş ise "franchise veren, redstone" olarak kısaltıldığını, sözleşmede kastedilen "redstone" davacı firma değil, ....

Hizmetleri A.Ş. olduğunu, franchise alan sıfatıyla davacıya alacak veya talep hakkı tanıyan bir düzenleme bulunmadığını, müvekkilinin .... firmasına karşı bir borcu olduğu anlamına gelmemek kaydıyla bu düzenlemeye aykırı davranışlarda 40.000,00 TL cezai şartın franchise alana (davacıya) değil, ...

Hizmetleri A.Ş.'ye ödeneceği yazıldığını, dolayısıyla davacı firmanın bu sözleşme hükmüne dayanarak alacak talep etme hakkı bulunmadığını, huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının da kabulünde olduğu üzere sözleşme tarihi 22/04/2024 iken ikale ile sonlanma tarihi 06/05/2024 olduğunu, dolayısıyla sözleşme yalnızca 13 gün yürürlükte kaldığını, 13 günlük bir sözleşme ilişkisi sebebiyle müvekkilinin 2 gün boyunca çalışma hürriyetinden yoksun bırakılmasının zaten hukuki hiçbir tarafı bulunmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki 22/04/2024 tarihli gayrimenkul danışmanlık sözleşmesine istinaden rekabet yasağı şartının ihlal edilmesinden kaynaklı cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 40.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında gayrimenkul danışmanlık sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı REDSTONE şirketinin hukuki durumunun sözleşmenin 2. maddesinde açıklandığı, davalı gayrimenkul danışmanının yükümlülüklerinin sözleşmenin 5. maddesinde düzenlendiği, maddenin ilk kısmında davalının davacıya ödemesi gereken cezai şartın hangi hallerde meydana geleceğinin belirtildiği, ikinci kısmında ise somut davaya da konu olan;

"danışmanlık sözleşmesi sona erdikten sonra iki yıl içinde franchise alanın ofisinin bulunduğu ilçede gayrimenkul hizmetlerini vermek", bendi uyarınca ayrıca dava dışı ... şirketine cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığı bu durumda rekabet sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart isteminin dava dışı ... şirketi tarafından dava ve icra takibine konu edilebileceği, davacı şirketin aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır