İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/792 K.2024/796

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/553 Esas

KARAR NO:2024/801

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/08/2023

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde; müvekkiline ait------plakalı araç ile kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen kaza neticesinde davalı tarafa ait ------- asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın gerçekleşmesinin ardından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün ihlal ettiği kural 2918 sayılı Karayolları Kanunu'nun 84/i maddesi 'Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama' kanaatine varılarak tam kusurlu olarak gösterildiğini, müvekkili ----- plakalı tır mahiyetinde olan araç yukarıda açıklanan ve davalı tarafın tam kusurlu olduğu kaza neticesinde ------ isimli tamirhanede 12 boyunca onarım gördüğünü ve ---- tarihinde müvekkile teslim edildiğini,

bu hususu gösterir ------Tarafından düzenlenen kaşeli ve imzalı araç onarım formunu Ek'te sunduklarını, müvekkilinin aracını 12 gün boyunca bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kullanamadığını, müvekkilinin aracı ---- arızası olmadığını, aracın kilometre bakımından düşük bir orana da sahip olduğunu, müvekkiline ait ------ plakalı araç nakliyat işlerinde kullanılmakla beraber, günlük getirişi yüksek bir araç olduğunu, aracın kaza tarihinden önceki bir aylık döneme ilişkin yapmış olduğu işler ve karşılığı ücret getirişini gösterir faturaları Ek'te sunduklarını beyan ile,

müvekkilinin aracından mahrum kaldığı süre için zararının karşılanmaması üzerine dava açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.000 TL ticari kazanç kaybı bedelinin, olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile davalılar tarafından ödemesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ----- Plaka sayılı araç ile tarafımıza ait ancak sürücüsünün ------ plaka sayılı aracın çarpışması sonucu olan trafik kazasında zarar gören ticari aracının 12 gün boyunca tamir gördüğünden bahisle ticari kazanç kaybını talep etmiş ise de ;

müvekkilinin -------doğrultusunda tüm tamir süresinden sorumlu tutulması mümkün olmamakla birlikte hakkaniyete de aykırılık teşkil ettiğini, kaldı ki tamir süresine ilişkin dosyaya sunulan servis fişinde araca sadece kaporta ve boya işçiliği kapsamında tadilat yapılmış olmakla 12 gün boyunca tadilat görmesini gerektirecek bir hasar kalemi yer almadığını, serviste geçen süreden ziyade aynı durumdaki bir aracın makul süredeki tadilat günü dikkate alınması gerektiğini, servis kaynaklı yaşanan gecikmeden ya da parça beklemeden kaynaklı olan gecikmeden müvekkilinin kusuru olmadığı gözetildiğinde sorumlu tutulması mümkün olmadığını,

ilgili araç ------- eski bir araç olduğunu, aracın tonajı, yük kapasitesi nerelerde ve hangi tür işlerde kullanıldığı , personel sayısı, yakıt, bakım ve personel giderlerine ilişkin veri bulunmadığını, müvekkilinin de aynı yük taşımacılığı işini yapmakta olduğunda talep edilen miktarın fahişliği göz önünde bulundurulduğunu beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle;"Dava konusu park halindeki araç sürücüsü -----kusursuz olduğu, Davalı sürücü ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ---- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, -----plaka sayılı çekicide meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Davacıya ait çekicinin hasarının onarımı içi gereken makul süre yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere tarafımca 10 gün olarak tespit edilmiş olup, Takdirin Sayın Mahkemede olmak üzere davacının talep ettiği süre ve tarafımca tespit edilen makul onarım süresine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olup takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; aracın onarımı süresince kullanılamamasından doğan net zararının, Davacı tarafından talep edilen süre dikkate alındığında.

12 gün onarım süresi (gün) x 2.600TL/gün = 31.200,00 TL olabileceği, Tarafımca hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 10 gün* makul onarım süresine göre net zararın. 10 gün x 2.600TL/gün = 26.000,00 TL olabileceği, (* Yargıtay kararlarında belirtilen makul onarım süresi)" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava.

TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı bedeli) talebine ilişkindir.04/03/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;" Dava konusu park halindeki araç sürücüsü ------ kusursuz olduğu, Davalı sürücü ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, " olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili davada 60.000,00 TL üzerinden kazanç kaybı nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazminini talep ettiği görülmüştür.

04/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda bu hususta.

"Davacı tarafından talep edilen süre dikkate alındığında;12 gün onarım süresi (gün) x 2.600TL/gün — 31.200,00 TL olabileceği, ---- şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak tespit edilen 10 gün* makul onarım süresine göre net zararın;10 gün x 2.600TL/gün — 26.000,00 TL olabileceği" tespit edilmiştir.Davacı vekili davalılardan alacağını müştereken ve müteselsilen talep ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

31/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle davalı (...) araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının %100 olduğu, ------- kazanç kaybı zararının oluştuğunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin itirazda bulunması üzerine, söz konusu itirazların karşılanması için 2 celse üst üste ek rapor ara kararı kurulduğu ancak davacı vekili bilirkişi ücretlerini yatırmadığından bu yöndeki ara kararlardan rucü edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan kazanç kaybı miktarın mahkememiz vicdani kanaatine uygun olduğu,

davacının davalılardan kazanç kaybına ilişkin 26.000,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar davacı vekili alacağına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine talep etmiş ise de söz konusu 10 günlük kazanç kaybı kazanın meydana geldiği tarih itibariyle vücut bulmadığı, kazadan sonraki 10 gün için zararın 10 günlük süre sonrası ortaya çıktığı anlaşılmakla bu husus göz önünde bulundurularak faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir.