Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/864 K.2025/1002

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 29/05/2019 tarihinde taraflar arasında ......

Emlak Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede komisyonun dairenin peşin satış fiyatı üzerinden dış pazar satışlarında %10 + KDV, iç pazar satışlarında %2 + KDV şeklinde belirtildiğini, müvekkilinin bu anlaşma doğrultusunda reklam çalışması yaptığını, tercüman bulduğunu, müşterilerin otel, yemek ve ülke tanıtımı masraflarını karşıladığını, müvekkilinin temeli atılmamış inşaat projesine 2 adet alıcı bulduğunu ve bu kişilerle satış sözleşmesi yaptığını, sözleşme içeriğinde ayrıca alıcılar tarafından %30 peşinat yatırıldığında komisyonun tamamı ödenir maddesi olduğunu,

müvekkilinin davalı şirkete komisyon alacağının vadesinin gelip gelmediği sorduğunu, davalı şirketin de şifahen alıcıların borçlarını ödemekte geciktiğini, bu yüzden müvekkilinin komisyon alacağının muaccel olmadığını söylediklerini, müvekkilinin alıcılar ile görüştüğünü, alıcıların borcun tamamen ödendiğini sadece faiz alacağı kaldığını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin 03/09/2021 tarihinde davalıya 2 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının söz konusu faturaları Beyoğlu ......

Noterliği'nin 09/09/2021 tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade ettiğini, daha sonra borcun bir kısmını ödemeyi kabul ettiklerini ancak 92.205,90-TL eksik ödeme yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin Küçükçekmece .....

İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağı paranın enflasyon sebebiyle değerini kaybetmesi ve faiz alamaması sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 37.589,52-TL zarara uğradığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, alacak iddiasının muaccel hale gelmediğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, haliyle belirtilen nedenlerle davacının alacağının likit ve kesin olmadığını, bu bağlamda, belirli olmayan bir alacakla ilgili yapılan itiraz hakkında da müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, iş bu nedenlerle davacının müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy Vergi Dairesi yazı cevabı, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyanın Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2023 tarih ..... esas ..... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı üzerine mahkememizin ..... esasına kaydının yapıldığı, mahkememizin ..... esas, ..... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Bakırköy Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği, davacı vekilinin dosyayı istinaf etmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ......

Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın ..... esasa kaydının yapıldığı, mahkememizin ...... esas, ..... sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... esas, ..... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına kararı verildiği ve dosyanın yukarıda yazılı esas sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 133.569,55-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememize 13/06/2025 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,

03/09/2021 tarihli ..... numaralı 115.007,80-TL bedelli satı faturası ile 03/09/2021 tarihli ..... numaralı 154.934,00-TL bedelli satış faturası davalının itirazı ile iptal edilmiş olup, bu faturalar yerine 21/09/2021 tarihli .... numaralı 79.505,30-TL bedelli fatura ve 21/09/2021 tarihli .... numaralı 98.231,50-TL bedelli fatura davalı şirket aleyhine düzenlenmemiş olduğu, anlaşıldığı, ayrıca davalının defter ve kayıtlarında iptali sonrası yeniden adına düzenlenen satış faturalarının kayda alındığı ve davalının bu faturalara itirazı olduğu, dava açık ifadeyle davacının davalı taraftan karşılıklı fatura mutabakatı söz konusu olduğundan 98.231,50-TL talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6098 sayılı TBK.' nun 520. maddesinde belirtildiği üzere, “Simsarlık sözleşmesi, taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını ve bu sözleşmenin kurulması halinde aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.” Yine 6098 sayılı TBK.' nun 521. maddesi gereği de “Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır.”

TBK'nın 520/3. maddesinde simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği belirtilmiş olup yazılı şeklin unsurlarının mevcut olup olmadığının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. TBK'nın 14. maddesi uyarınca, sözleşmede tarafların imzalarının bulunması şarttır. Diğer yandan, bu belgenin simsarlık sözleşmesi sayılabilmesi için simsarlık sözleşmesinin asli unsurlarını da içermesi gerekir.

Geçerli bir sözleşmenin mevcudiyeti halinde, TBK'nın 521/1. maddesi uyarınca simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Tellallık sözleşmesi, tellal ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir. Davalı, şartların gerçekleşmesi halinde, davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36598 E 2015/35239 K. 02/12/2015 T.). TBK'nın 521/1. maddesi uyarınca; simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır.

Dava konusu somut olayda, taraflar arasındaki 29/05/2019 tarihli Emlak Satış Sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın ikame edildiği, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; uyuşmazlığın dayanağının taşınmaz simsarlığı ilişkisine bağlı alacak olduğu dikkate alınarak yukarıda açıklanan kanun hükümleri ve yargı kararları ile sabit olduğu üzere işbu sözleşmenin geçerlilik şartının yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunduğu,

davacının sözleşme gereği olarak davalıya aracılık ettiği dosya kapsamı ile sabit olup davacının tanzim ettiği, ..... dairesi komisyon bakiye asıl alacağı 35.503,40 TL ve ..... dairesi komisyon alacağı 56.702,50-TL olmak üzere toplam 92.205,90 TL yönünden davanın kabulüne, faturaya dayalı alacağın belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

18/11/2025 Katip ...... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır