Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/874 K.2025/91

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 29.01.2014 tarihinde, müvekkilin çalışmakta olduğu ... Makina Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti. Tasfiye edilmiş ve işbu karar TTSG'de 04/02/2014 tarihinde yayınlandığını, şirketin son merkezi, ... Sitesi 4. Cad.

No-36-38 olduğu, bu sebeple yetkili ve görevli mahkeme Bakırköy asliye ticaret mahkemeleri olup Mahkemenizin yetkili ve görevli olduğunu, TTK'nın geçici 7.maddesinin 15.fıkrasında, ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların şirketin ihyasını talep edebileceğinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından sigorta kayıtlarındaki harf hatasının düzeltilmesi. 2001/1.

Dönemindeki 31 günlük çalışmanın Müvekkil ...'na ait olduğu ve bu doğrultuda müvekkilin 09.02.2001 tarihinden itibaren sigortalı sayılması gerektiğinden emekliliğe esas işe giriş tarihinin 09.02.2001 olduğunun tespitine karar verilmesi talebiyle Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı dosyası ile hizmet tespit davasının ikame edildiğini, tasfiye işlemini yapan kurum İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğunu, bu sebeple huzurdaki davada, salt İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün pasif husumet ehliyetinin bulunmakta olduğunu,

Dava dışı ... Makina Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketinin Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret siciline tescili ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, tasfiye memuruna davanın yöneltilmesi gerektiğini, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA

TALEP ; davacı vekili özetle. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 29.01.2014 tarihinde, müvekkilinin çalışmakta olduğu ....

Makina Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti.'nin Tasfiye edildiğini ve bu kararın TTSG'de 04/02/2014 tarihinde yayınlandığını, tasfiye edilen şirketin ihyası talepli olduğunu, doktrin görüşleri ve içtihatlar gereğince, ihyanın isteneceği mahkeme Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesinden hareketle şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesi olduğunu, şirketin son merkezi, ... Sitesi .... Cad.

No-36-38 olduğunu, bu sebeple yetkili ve görevli mahkeme Bakırköy asliye ticaret mahkemeleri olup Mahkemeniz yetkili ve görevli olduğunu, ... Makina Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ettiklerini, işbu dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmek suretiyle

Dava dışı ... Makina Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketinin Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret siciline tescili ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar, 10/01/2025 tarihli kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen dava;

Dava, Tasfiye Halinde ... Makina Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası istenilen şirketin ...'ın şirketin yetkilisi ile eski tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/01/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin kayıtlarının celp ve tetkikinde ise tasfiye halinde bulunan şirketin 31/12/2007 tarihinde resen terk kayıtlarının yapıldığı görülmüştür.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Zeytinburnu/İstanbul ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/01/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ihyası istenilen şirketin ...'ın yetkilisi olduğu, Bakırköy ... İş Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasına özgü olarak dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...'ın atanmasına, tasfiyeyi eksik olarak tamamlanması bakımından dava açmaya sebebiyet vermesi sebebiyle ücret takdirine yer olmadığı,

davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır