Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/913 K.2024/1306

Bakırköy .... İcra Dairesi : .... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2024

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 06.07.2024 tarihinde taraflar arasında 2 sistemli pergole tente ve muhteviyatları ile ilgili ürün ve malzemelerin alım satımı ve ... Mah. ....

Sk.N.44/12 Merkez /Amasya adresinde bulunan müvekkillerinin işletmesinin montajı hususunda 305.000,00 TL bedel üzerinden harici sözleşme ile anlaşmaya varıldığını, sözleşme bedelinin 275.000,00 TL'si müvekkilleri tarafından davalıya ödendiğini, davalının sözleşmede belirtili edinimlerini yerine getirmediğini, işin %30'u müvekkillerinin işletmesine montajı yapılarak teslim edildiğini, kalan %70 oranındaki malzemelerin (..., ....

Cam, vs ekleri) müvekkili işletmesine teslim edilmediğini ve montaj işlemi yapılmadığını, bu hususun davalı borçluya 07.08.2024 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinin .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, eksik kalan malzemelerin, işçiliğin, montajın yapılması ihtar edildiğini, ihtara rağmen geri dönüş yapmayan davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu TBK'da düzenlenen eser sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin tacir, davalı ise TTK 15 uyarınca esnaf olduğunu, Vergi dairesi tarafından gönderilen müzekkere cevabında davacı ...'ın mükellef olmadığını, davacı ...'in de işletme hesabına göre defter tuttuğunun belirtildiğini, söz konusu defterlerin esnaflar tarafından tutulduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıların Amasya'da bulunan taşınmazına iki sistem pergola yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından Amasya'ya gidildiğini,

alınan ölçülere istinaden montaj gerçekleştirildiğini, davacının iddiaları aksine esasen sözleşmenin %50 ve hatta fazlasına yakın bir kısmı ifa edildiğini, dolayısıyla davacılar tarafından yapılan ödemeye tekabül eder şekilde sözleşmede yazan işler yapıldığını, bu nedenle davacıların ödediği ücretin iadesi mümkün olmadığını, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket tarafından tamamlanan işin değerinin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalının sözleşmede belirtili edinimlerini yerine getirmediğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibe vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ların davalı aleyhinde 275.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 22.941,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 297.941,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

Amasya Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacı ... ve ...'in ticari işletme kaydının bulunmadığı, Amasya Vergi Dairesi yazı cevabında da davacı ...'ın herhangi bir şirket ortaklığı ve adi ortaklığı bulunmadığını, diğer davacı ...'in ise işletme hesabı defteri tutmakla yükümlü olduğu, 2. Sınıf tüccar mükellef olduğunu, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunu bildirdiği görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; dava ticari dava niteliğinde olmadığından ve yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır