Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/224 K.2025/771

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; şirket sahibi davacının, Türk vatandaşı olduğunu, Amerikada yaşadığını, Türkiye'de yatırım yaptıığını, davalının Filistin Uyruklu olduğunu, iyi derecede Arapça, Türkçe ve İngilizce bildiğini, çalışma izni ile Türkiye'de yaşadığını, kendisi ile ilgili suç duyurusundan sonra yurt dışına kaçtığını öğrendiklerini, davalı ile ortak bir tanıdıkları vasıtası ile tanıştıklarını, Türkçe bilmeyen davacının, Türkiye'de anlaşabileceği ve referans aldığı birinin olmasının verdiği güvenle davalı ile iş yapmaya karar verdiğini, davalıya e-devlet şifresini verecek kadar güven duyan davacının,

Türkiye'ye yapacağı yatırımlara ilişkin olarak, davalı ile birlikte davalı tarafından davacı ile tanıştırılan ...'ya, Büyükçekmece ....

Noterliğinde geniş kapsamlı bir vekalet verdiğini, davalının aynı zamanda davacıyı Türkiyede iş yapmaya ikna ederek, 20.10.2022 tarihinde, ...'ni kurdurduğunu ve davalının kendisini de şirkete müdür olarak tayin ettirdiğini ve söz konusu şirketin Türkiyedeki tüm işlerini bizzat yönettiğini, son olarak 2 adet dubleks taşınmazın alımı için davacının davalıya ödemeyi yaptığınıı ancak, davalının usulsüz olarak taşınmazları kendi üzerine aldığınıı,. söz konusu taşınmazları davalının 3. Şahıslara satma çabası içerisine girdiği öğrenildiğinde.

Büyükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... no'lo dosyasından taşınmazların davacı adına tescili için dava açılmış ve mahkeme tarafından taşınmazların tapu kayıtlarına tedbir konulduğunu, aynı anda davalı hakkında nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve santaj suçlarından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... ve ... no'lu dosyalarından suç duyurusunda bulunulduğunu, kolluk tarafından tanıkların dinlenildiğini, davalının sabit ikametgah adresinde bulunamadığının tespit edildiğini, davalının yurtdışına kaçtığını ve halen davalının Belçika'da mülteci kampında olduğunu öğrendiklerini,

davalının yurt dışına çıkmadan önce verdiği vekaletname ile bir taşınmazını sattığını, bir taşınmazını da satma çabası içerisinde olduğunu öğrendiklerini, davalının üzerinde olan son ve tek taşınmazın devrinden sonra davacının alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geleceğini, davacı şirket ile ilgili olarak bankalardan alınan hesap dökümlerinde ise, davalının 590.336,60 TL, 135.600 USD ve 91.900 AVRO'yu zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, davacı şirket sahibinin, davalının yaptığı iş ve işlemleri mercek altına almaya başlaması ile birlikte davalının, şirketin işlettiği spor salonu, telefon dükkanı, marketin kasalarını boşalttığını,

satış için bulunan tüm telefon, bilgisayarlar ile tüm belgeleri iş yerlerinden alıp götürdüğünü, bu aşamada hasar tespiti tam olarak yapılamadığından belirsiz alacak davası ikame edildiğini, davacı şirketin 12.02.2025 tarihinde yaptığı genel kurulda, davalı şirket müdürünün görevden azline, sorumluluk davası açılmasına, nitelikli dolandırıcılık, hırsızlık, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunulmasına, oy birliği ile karar verdildiğini ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi'ne, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı vekilinin 11/06/2025 tarihinde beyan dilekçesi kabul edilebilecek dilekçesini sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eski şirket müdürü olan davalının usulsüz olarak şirket hesabından zimmetine geçirdiği paraların faizi ile birlikte tahsili ve diğer tespit edilemeyen zararların tespiti ile tahsili isteminden ibarettir.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak 19/09/2025 tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi ve davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragati kabul ettiğini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmesi karşısında karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır