Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/311 K.2026/166

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili .... dikiş Makinaları Teks. Ve İnşaat San. Tic. LTD. ŞTİ.'nin ....

Bankası Anonim Şirketi ... şubesindeki hesabı gereğince kendisine verilmiş olan ... nolu çek, müvekkil şirket yetkilisinin bilgi ve rızası olmaksızın, başkaları tarafından elde edilmiş ve müvekkil şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek doldurulup imzalandığını, çekin ... seri numaralı, 24/08/2018 tarihli, 61.962,23-TL bedelli bir çek olduğunu, dava konusu çekten başkaca çeklerin de müvekkilin bilgisi dışında imzası taklit edilerek doldurulduğunu ve imzalandığını, çeklerin müvekkilin banka şubesinden sorulunca müvekkilin durumdan haberdar olduğunu,

zira davalı şirket adına keşide edilmiş görünen çekte bulunan yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine müvekkilin vekili aracılığı ile derhal grafoloji ve belge inceleme uzmanı olan bilirkişiye imza incelemesi yaptırdığını, 18/05/2018 tarihli bilimsel mütalaa beyanı ile yapılan bilimsel inceleme neticesinde söz konusu çekteki imzaların imza başlangıçlarında ve gövdelerinde gramaların başlama yerleri ve ebatları, imza gövdelerinde oluşturulan buklelerin derinliği ve istiflenişleri kalem yürütme ihtiyatı , işleklik, seyir ,

sürat ve diğer gibi itiyadi sınırlı grafolojik yanı unsuru itibarı ile farklılıklar bulunduğu müşahede edildiği ve dava konusu çekte yer alan imzanın müvekkilin şirket yetkilisi ...'un elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını, dava konusu çekteki yazı ve imzaların müvekkile ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşıldığını, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile müvekkilin ... Bankası Anonim Şirketi ...

Şubesi'ne ait ... numaralı, 24/08/2018 tarihli , 61.962,23-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20 'de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2017 yılı Ekim - aralık ayları arasında kumaş satışına ilişkin ticari ilişki bulunmasına rağmen davacı tarafından bu noktaya ilişkin olarak dava dilekçesinde hiç bir açıklamaya yer verilmediğini, taraflar arasında ilk olarak 04/10/2017 tarihinde imzalanan sipariş sözleşmesi kapsamında davacı firmaya kumaş satışına başlanmış ve devam eden siparişler kapsamında davacı tarafa satışı gerçekleştirilen kumaş bedellerinden dolayı 141.962,23-TL müvekkil bakiye alacağı oluştuğunu, müvekkilin alacakları davacı tarafından iki adet çek düzenlenmek suretiyle ödendiği,

taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından müvekkil şirketin alacağına istinaden 11/12/2017 tarih ... nolu tahsilat makbuzuna istinaden verilen dava konusu ... nolu 61.962,23-TL bedelli çeke yönelik olarak açılan haksız ve kötü niyetli menfi tespit davasının reddine, davacının müvekkil lehine dava değeri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacının ... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesi’ne ait ... numaralı, 24.08.2018 tarihli, 61.962,23 TL Bedelli, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 23/05/2023 tarih ve ... Esas .. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 18/03/2025 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü.

Usulüne uygun tebligata rağmen davacı vekilinin duruşmalara katılmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmekle davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 16/09/2025 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı vekilince 16/09/2025 tarihinde yenileme dilekçesi ile dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, duruşmanın 21/10/2025 tarihinde bırakıldığı, davacı tarafça 21/10/2025 tarihli celse de e-duruşma bağlantısı ile hazır bulunmasına rağmen, 17/02/2026 tarihli celseye katılmadığı, mazeret de bildirmediği görülmekle, HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır