Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/318 K.2025/590

Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/04/2025

KARAR TARİHİ : 25/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... no'lu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı şirketin malik ve ...'ın "ehliyetsiz" halde sürücüsü olduğu .... plakalı aracın 21.06.2022 tarihinde İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Caddesinde seyir halinde iken ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedeli 14.031,92 TL olarak tespit edildiğini ve .... no'lu hasar dosyası kapsamında hak sahibine 27/09/2022 tarihinde ödendiğini, kaza tespit tutanağına istinaden müvekkili şirket nezdinde sigortalı .... plakalı kamyonet niteliğindeki aracın ehliyetsiz (yetersiz ehliyetli) sürücüsü meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunu,

ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlı avans faizi ile birlikte hesaplanacak tutarından ZMMS Poliçe Genel Şartları ve KTK uyarınca davalının sorumluluğu bulunduğunu, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde müvekkilline hangi sebeple rucü edildiği belirtilmediğini, rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, davacının dava tarihi itibariyle huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, meydana gelen kazaya karışan araçlardan biri kamyonet diğeri otomobil vasfında olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu .... plakalı araç kamyonet vasfında olduğunu, müvekkili şirket aracını süren sürücü ....

B sınıfı sürücü belgesine sahip ve aracı sürmeye kanun ve yönetmelik kapsamında tam yetkili olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 03.10.2022 tarihinde rücu istemli ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben 07.10.2022 tarihili ihtarname ile rücu talebine itiraz edildiğinin bildirildiğini,

... plaka sayılı araç kamyonet vasfında olduğu sabit iken davacı şirket tarafından kamyon vasfında olduğu iddia edilerek ödemekle zorunlu olduğu bedeli sırf müvekkili şirketten tahsil edebilmek adına müvekkili şirkete karşı açılan huzurdaki dava ve başlatılan icra takibi hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket tarafından ... plaka sayılı araç 24.06.2022 tarihinde satıldığını, Bakırköy .... Noterliği 24.06.2022 tarih ve ...

Yevmiye Numaralı Araç Satış Sözleşmesi'nde ... plaka sayılı aracın cinsi kamyonet olarak tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu ve rücu işleminden kaynaklı davacı şirkete karşı müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının 21/06/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 14.031,92 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 723,42 TL yasal faizi ile birlikte toplam 14.755,34 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından ehliyetsiz sürücü iddiasıyla sigortalısından rücu alacağı talebinde bulunduğu, davalıya ait aracın kamyonet niteliğinde olduğu, azami yük sınırının 3.5 tonun altında bulunduğu, davalıya ait araç sürücüsünün B sınıfı ehliyete sahip olduğu ve rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötüniyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır