Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/39 K.2025/870

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında emtia alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafça sipariş edilen ürünlerin müvekkili şirketçe yerine getirildiğini ve ürünlerin teslim edildiğini, davalı tarafın ürünlerin teslimine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe keşide edilen Beyoğlu ....

Noterliğinin 17/10/2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile.

27/08/2024 tarih ve 73.832,22 TL bedelli, 02/09/2024 tarih ve 1.942,86 TL bedelli, 09/09/2024 tarih ve 70.390,28 TL bedelli, 17/09/2024 tarih ve 55.502,72 TL bedelli, 26/09/2024 tarih ve 13.870,70 TL bedelli toplam 215.539,68-TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç (3) gün içinde ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, ihtarname keşide edildikten sonra davalı şirketin ihtarnameye konu 27/08/2024 tarih ve 73.832,22 TL bedelli, 02/09/2024 tarih ve 1.942,86 TL bedelli, 09/09/2024 tarih ve 70.390,28 TL bedelli,

17/09/2024 tarih ve 55.502,72 TL bedelli faturaların ödemesini müvekkili şirketin banka hesabına yaptığını ancak davalı şirketin aynı ihtarnameye konu 26/09/2024 tarih ve 13.870,70 TL bedelli fatura bedelini ihtarnamede verilen süre geçmesine rağmen ödemediğini, ihtarnamede verilen sürenin geçmesi ile birlikte ihtarnameye konu edilen 13.870,70-TL fatura bakımından temerrüde düştüğünü, Büyükçekmece İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi başladıktan sonra davalı tarafın sadece takibe konu fatura bedelini ödediğini, takibe konu edilen noter masrafları ile icra takip ve giderlerini ödemediğini, borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; itirazın iptaline, takibin vekalet ücreti 1.047,14-TL noter masrafı ve icra takip harç ve giderleri yönünden devamına, takibe itirazın haksız olduğu beyanıyla davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; siparişe konu ürünlerin davacı şirket tarafından kısım kısım teslim edilerek her teslimat için ayrı ayrı fatura kesildiğini, davacı tarafın dilekçesinde yer verilen 27/08/2024 tarih ve 73.832,22 TL bedelli, 02/09/2024 tarih ve 1.942,86 TL bedelli, 09/09/2024 tarih ve 70.390,28 TL bedelli ve 17/09/2024 tarih 55.502,72 TL bedelli faturaların kısım kısım teslim edilen aynı siparişe ait faturalar olduğunu ve bedellerinin davacı şirkete ödendiğini, dava konusu 26/09/2024 tarih ve 13.870,70 TL bedelli faturanın müvekkili şirketi yapılan son parti ürünlerin teslimatı sebebiyle düzenlendiğini,

ancak davacı şirket tarafından yapılan bu son teslimat ile gelen ürünlerin istenen kalitede olmadığını, hasarlı ve dağınık paketleme ile teslim edildiği için müvekkili tarafından davacıya aynen iade edildiğini, davacının kendisine iade edilen ürünlerin henüz teslim edilmediği aşamada yani 29.10.2024 tarihinde icra takibi başlattığını, takibe konu faturadaki ürünlerin ise 31.10.2024 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getiremeyen kimsenin diğer taraftan alacağını istemesi halinde borçlunun ödemezlik defisi ileri sürebileceğini ve müvekkilinin de ödemezlik defisi ileri sürdüğünü beyan ederek;

davanın reddine, haksız başlatıldığı beyanıyla takip için alacaklı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın vekalet ücreti, noter masrafı, icra takip harç ve giderleri yönünden iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.047,14-TL noter ihtarname masrafı, 13.870,70-TL 26/09/2024 tarihli fatura bedeli ve 59,00-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 14.976,84-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ... 04/08/2025 tarihli raporunda;Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi, mahkememizce bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun, davalı tarafından davacıya 2024 yılı içerisinde 327.995,40 TL tutarında borç oluştuğunun, 30.10.2024 tarihli icra takibine konu edilen 13.870,70 TL’lik faturanın, 01.11.2024 tarihinde takip sonrasında ödenmiş olduğunun tespit edildiğini beyan ederek görüş ve kanaatini sunmuştur.

Dava konusu somut olayda, davacı tarafça, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirketin davacı şirkete fatura alacağından doğan borcu olduğunu, bu sebeple davacı şirketçe davalı borçlu aleyhinde fatura alacağından doğan borç ve ihtarname masrafına ilişkin Büyükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra fatura bedelinin davalı tarafça haricen ödendiğini ve davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmakla, yapılan bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından davacıya 2024 yılı içerisinde 327.995,40 TL tutarında borç oluştuğu, 30.10.2024 tarihli icra takibine konu edilen 13.870,70 TL’lik faturanın, 01.11.2024 tarihinde takip sonrasında ödenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Eldeki davanın dayanağının icra takibinden sonra davalı tarafından yapılan ödemelerden sonra bakiye alacak yönüyle ikame edildiği ve bu hususta davacının icra takibinde istenen alacağın fer’ileri ve icra giderleri yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmış olup (İzmir BAM 21. HD' nin, 2024/921 esas, 2025/863 karar sayılı ilamı ), açıklanan hususlar doğrultusunda, davanın kabulü ile takibin dava konusu edilen 7.606,34 TL (vekalet ücreti, noter masrafı, başvurma harcı ve takip masrafları) bakımından devamına,

itiraza uğrayan ve davadan önce asıl alacak ödendiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır