Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/40 K.2025/447

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirkete dava konusu faturaya konu malların satılarak sevk edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 01/04/2022 tarihli anlaşma veya prokol yapıldığını, kesilen faturalarda mal/hizmet olarak satılan ürünler detaylıca yazıldığını, borçlu şirket bu mallara karşı ara ödeme yaptığını, 06/08/2022 tarihinde borçlu şirketin müvekkili şirkete 4 ay sonra hayali iade faturası kestiğini, kesilen fatura içeriğinde müvekkili şirketten almadığı ürünlerin bulunduğunu ayrıca bahsedilen iade ürünlerin hiç biri müvekkili şirkete ulaşmadığını,

borçlu şirketten kalan alacağı talep etmek ve iade faturaların haksız olduğu için Şanlıurfa ...... Noterliğinden 22/8/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye gelen cevapta malların ayıplı olduğundan bahsedildiğini, davalının kesilen faturalara tacir olarak süresinde itiraz edilmediği gibi ayıplı mal olduğu beyanının borcu ödememek için yapıldığını, müvekkili şirketin çalışanları ...... ve ......

08/8/2022-09/8/2022 borçlu şirketi ziyaret ettiklerini ve ürünlerin satıldığını belirttiklerini, firma çalışanları ürettikleri malzemelere rastlamadıklarını bildirdiklerini, söz konusu mallar 16/04/2022 tarihinde ve 22/04/2022 tarihinde davalı firmaya satıldığını, taraflar arasında yapılan mal satışı gereği borçlunun müvekkiline 211.301,44 TL ödeme yapması gerektiğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ......

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 203.936,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6.235,41 TL yasal faizi ve 1.130,03 TL icra masrafları olmak üzere toplam 211.301,44 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 266. maddesi uyarınca “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz....” şeklinde düzenlenmiştir.

Taraflar tacir olduğundan delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin 05/03/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında inceleme günü için ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması için ihtarlı kesin süre verildiği, ihtarlı kesin süre içerisinde davacı vekilinin bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmadığı, inceleme gününde defterleri ibraz etmediği görülmüş ve bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair 21/03/2025 tarihinde tutanak tutulmuştur.

Davacı vekili 07/05/2025 tarihli duruşmada; "müvekkilimiz delil avansını yatıramamıştır, biz dava dilekçesini ve önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, davamızın bu şekilde kabulüne karar verilsin" beyanında bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ihtarlı verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, alacak miktarının hesaplanabilmesi için teknik incelemenin yapılmasının zorunlu olduğu, mahkememizce dosya kapsamına uygun olarak bilirkişi ara kararı oluşturulduğu, davacı vekiline ticari defterleri sunması ve delil avansını yatırması için ihtarlı kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği ve delil avansının yatırılmadığı anlaşılmakla dosyada mevcut olan delillerle davacı iddiaları ve alacak miktarı değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır