Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/428 K.2026/136

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ..... plakalı araç, 26.08.2022 tarihinde davalı şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, meydana gelen kaza sebebiyle ..... plaka sayılı araç olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ..... plakalı araç için yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu araçta 16.880,84 TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarı müvekkili şirket sigortalısına 20.10.2022 tarihinde 16.880,84 TL hasar tazminatı olarak ödendiğini,

davalı şirketin kazada 8/8 kusurlu olması nedeniyle meydana gelen hasar ve zarardan hukuken sorumlu bulunduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğundan ödenen tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, uyuşmazlığa konu kazaya karıştığı iddia olunan ..... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ...... numaralı ve 09.11.2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazaya karışan ...... plakalı araç sürücüsü,......plakalı aracın aracına çarparak olay yerinden firar ettiğini iddia ettiğini, tek taraflı iddiaya istinaden başlatılan icra takibine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla 26.08.2022 kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini,

karşı tarafça ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemler fahiş olduğunu taraflarınca kabulü mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının 26/08/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 16.880,84 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2.673,64 TL yasal faizi ile birlikte toplam 19.554,48 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 26/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; mevcut bilgiler içerisinde kaza yerine ait bir bilgi, araçların birbirlerine ve yola göre konumlarını gösterir kroki ya da görsel, hasar beyanı ile belirtilen diğer aracın plakasını ve temas noktası gösteren bir bilgi ya da görsel bulunmadığından kusur durumuna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmasının teknik olarak mümkün görülmediğini, yine aynı gerekçe ile dava dilekçesi ekinde görseller arasında aracın onarım görselleri mevcut olmasına rağmen onarımı yapılan hasarın, hasar ihbarı ile ortaya konulan kaza ile ilişkilendirilememesi nedeniyle hasar onarım bedeli hakkında değerlendirme yapılmasının mümkün görülmediğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı kasko sigortacısının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı ZMM sigortacısına açtığı davada; kaza yerine ait bir bilgi, araçların birbirlerine ve yola göre konumlarını gösterir kroki ya da görsel bulunmadığından davalının sigortalısının kusuruyla zararın meydana geldiği ispatlanamamış ve teknik bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip..... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır