İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/429 K.2026/105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ...

6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 27/03/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve itirazın haksız olduğundan süresi içerisinde işbu davayı açma gereği doğduğunu, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu ticari kredi kartı hesabından doğan alacağının, davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının kabul edilmeyerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davalarının kabulü ile davalının icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının takip miktarının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhine toplam 64.075,09TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 14.11.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,

Davalı kefil iş bu sözlemeyi 14.11.2014 tarihinde 2.800.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, İmzalana iş bu sözleşmeden sonra davalıya ... nolu kredi kartı kulandırıldığı,(ek:1) sunulan hesap ektrelerinden tespit edilmiştir.

Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil şirket ortağı olduğu, 14.11.2014 tarih 2.800.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 19.313.81 TL asıl alacak 724.71TL işlemiş faiz ve 869.38 TL masraf olmak üzere toplamda 20.907.90 TL alacaklı olduğunuın tespit edildiği,

19.313.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ (2006/1) RG'nin ...tarih ve ... sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Merkez Bankası tarafından belirlenmeye başlamıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile dava dışı ...

Şti arasında 14.11.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı , davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalete ilişkin eş muvafakatinin dosyaya sunulduğu, davalı kefilin kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, dava dışı asıl borçlu tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiği,

kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının davacı banka tarafından kat edildiği , borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, yapılan bu takibe davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, GKS, icra dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunda takip konusu kredi kartı alacağına yönelik faiz hesaplamasının 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, ihtarname tebliğ şerhinin sunulmaması nedeniyle temerrütün takip tarihi olarak tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı,

raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülerek davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.