İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/431 K.2026/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 21/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ekiplerince yapılan incelemede davalının; "..." adresinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkilileri tarafından tespite istinaden EPTHY'nin 42. Maddesinin 1/a bendi uyarınca ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini,

kaçak elektrik kullanımına istinaden borçla adına EPTHY'nin ilgili maddeleri doğrultusunda .... numaralı fatura ile 6961.000 karşılığında 11.613,37 TL tutarında kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, borçlu tarafından herhangi bir ödememe yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ...

9. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın bu icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımının gerçekleştirildiği hususunun belgelerle sabit olduğunu beyan ederek her türlü dava talep ve şikayet haklarının saklı kalması koşuluyla izah edilen nedenlerle davalının ...9.

İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 09/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin tacir olmadığını, müvekkilin tacir olmamasından dolayı işbu davanın ticari dava olmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı haksız fiile dayandığını, müvekkiline kesilen faturanın 2021 yılına ait olduğunu, bu kapsamda iddia edilen zarar ve miktarının belirli olup 2 yıllık zaman aşımı veya hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkilin söz konusu yerde abonmalığın bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında daha önceden ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasının görüldüğünü, işbu davanın konusundaki evden kaynaklandığını 19/09/2024 tarihli duruşmada davacı kurum vekili ''Davalı tarafça huzurdaki davaya konu olan borç 23/10/2023 tarihinde ödenmiştir.

Dava konusuz kalmıştır.'' beyanında bulunulduğu, davacı tarafın ileri sürdüğü kaçak elektrik tutanaklarına itiraz ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla dava şartları olmadığından görevsizlik kararı verilmesine, davacının iddia ettiği fatura tarihinin 2021 olması nedeniyle davanın zaman aşımından reddine, söz konusu taşınmaz müvekkil adına kayıtlı olmadığından ve müvekkilin iddia edilen olayla ilgili olmadığından pasif husumet yokluğundan reddine, ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında da aynı dönem ve taraflar olduğu taşınmazın aynı olduğu abonelik sözleşmesi yapıldığından geçmiş tüm borçların ödendiği buna ilişkin davanın ödemeden dolayı konusuz kaldığı ayırca tüketim oranı ve bedellerinin de hukuka aykırı olduğu gözetildiğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce Vergi Dairesi, ... ve ... A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 11.613,37-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 421,18-TL Gecikmiş Gün Faizi, 71,81-TL Faizin KDV'si olmak üzere Toplam Alacak 12.110,36-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 18/01/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi .... tarafından sunulan 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının sözleşmesi bulunmayan bir tesisatta kurumda kaydı olmayan zati bir sayaçtan elektrik kullandığı anlaşıldığından davalının bu kullanımının kaçak tespit tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.1. maddesine göre Kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının sayaç endeksine göre tespit edilen 6961 kwh tüketim miktarı bakımından ödemesi gereken bedelin icra takip tarihi itibariyle , Enerji Bedeli/Asıl Alacak 11.613,35 TL+ Gecikme Faizi(Taleple Bağlı) 372,84 TL +Faiz KDV %18 (372,84) 67,11 TL olmak üzere toplam 12.053,30 TL olduğu sonuç ve kanaatine vardığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı .... Elemanlarınca düzenlenen , davaya konu 30.07.2021 Tarih...seri no lu kaçak elektrik tespit tutanağına göre elemanlarınca ....adresindeki şantiyede ... adına kaçak elektrik tespiti yapıldığı, Tesisat No 8475521000 olarak kaydedildiği, tesisatta ...

Marka ... seri nolu sayaç takılı olduğu, sayaç endeksinin 6961,106 kwh olduğu tespit edildiği, açıklamada ; ilgili adresteki yapıda kayıtsız sayaçtan şantiye kullanımı yapıldığının belirtildiği, bu tutanak akabinde, davacı kurum tarafından davalı adına 6961 kwh üzerinden 26.08.2021 son ödem tarihli toplam 11.613,37 TL lik kaçak tüketim faturası düzenlendiği, yine akabinde davacı kurum tarafından...

9. İcra Müdürlüğü'nün ....başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı tarafça İİK 67 maddesi gereği süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, elde edilen delillerden, davaya konu... adresinde kurulu ...

No lu tesisatta kaçak tespit tarihi itibarıyla herhangi bir ilgili adına abonelik bulunduğuna dair bir belge bilgi olmadığı anlaşılmış kaçak tutanağında, tespit edilen sayacın kayıtsız olduğunun belirlendiği, Bedaş tarafından dosyaya gönderilen yazı ekinde bulunan ... No lu tesisata ait sayaç ve endeks bilgilerinin bilirkişi tarafından incelenmesinde bu tesisatta. 06.01.2020 – 25.09.2020 tarihleri arasında ....

Marka ... seri no lu sayaç, 25.09.2020 – 23.12.2021 tarihleri arasında ... Marka ... seri no lu sayaç , 23.12.2021- 29.12.2022 tarihleri arasında ... marka ... seri no lu sayaç takılı olduğunun anlaşıldığı, davaya konu olan sayaç ise bu tesisatın kayıtlarında bulunmayan ...

Marka ... seri nolu sayaç olup bu sayacın kayıtsız zati bir sayaç olduğunun değerlendirildiği, dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 30.05.2018 ‘Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) hükümleri gereğince yapılan hesaplamada davalının icra takibinde 11.613,35 TL asıl alacak 372,84 gecikme faizi 67,11 TL KDV olmak üzere toplam 12.053,30 TL yönünden itirazında haksız olduğunun belirtildiği,

anılan tespitlerin mevzuata ve somut olaya uygun ve uyumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden likit olmayan alacak açısından talep edilen icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır