Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/65 K.2025/128

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin bir taşıma sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin "..... Mah. ..... Sok.

Esenyurt/İstanbul" adresinden davalıya ait gönderileri teslim alarak, ...... isimli şirkete "........" adresine teslim edilmesi üzerine davalı şirketle 24/09/2021 tarihinde anlaşmaya vardığını, yükleme tarihi 05/10/2021 olarak kararlaştırılmasına karşın davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine yükleme tarihinin 06/10/2021 tarihine ertelendiğini, teklif ile birlikte davalı şirkete Karayolu Uluslararası Navlun Teklifi iletildiğini, yükleme yapılırken taşıma konusu emtianın adet bilgisi ile gümrük beyannamesinde yer alan adet bilgisinin uyuşmadığının fark edildiğini ve derhal davalı şirkete bildirildiğini,

davalı şirketin ise tırdaki kap adedinin tırın geri dönmesini gerektirecek bir problem olmadığı ve beyannamedeki değişikliğin tır İspanya gümrüğüne vardığında yapılacağını belirttiğini, davalı şirketin talimatıyla taşımaya devam edildiğini, ancak davalı şirkete aracın varış noktasında tır bekleme yapar ya da bu nedenle takılırsa oluşacak bekleme ve masrafları davalı şirkete bekleme ve bekleme ücreti konusunda uyarıda bulunduklarını, kap adedinin beyannamede hatalı olarak yazılmasının gümrük işlemlerinde bekleme gerçekleşmesine yol açtığını, aracın 13/10/2021 tarihinde gümrüğe vardığını ve 6 günlük bekleme oluştuğunu,

tüm taşıma süresi boyunca davalı şirkete konum bilgisi paylaşıldığını ve gerekli tüm bilgilendirmelerin yapıldığını, ...... plakalı araçla teslim alınan emtianın taşınması hakkında müvekkilinin davalının talimatları doğrultusunda hizmet verdiğini, davalı tarafın müvekkili tarafından verilen hizmet sebebiyle yansıtılan ve taraflarca anlaşmaya varılan navlun ücreti ile demuraj bedellerini ödemediğini, dolayısıyla taraflar arasında ödenmeyen navlun ücreti ile demuraj bedellerine ilişkin uyuşmazlığın meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalıya verilen hizmet ve gerçekleşen beklemelere istinaden .....

No'lu ...... Euro tutarlı navlun ile ...... No'lu 1200 Euro demuraj ücreti faturalarının düzenlendiğini, davalı şirketin demuraj ücreti karşılığında .....No'lu iade faturası düzenlediğini, iade faturasına Beşiktaş ...... Noterliği'nin ......

Yevmiye Numaralı 10/11/2021 tarihli ihtarnamesiyle itiraz ettiklerini, davalının belirtilen faturaları haksız gerekçelerle ödememesi üzerine toplam 6.050,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesi talebiyle Küçükçekmece ......

İcra Dairesi ......Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra takibinin haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile Küçükçekmece .....İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından düzenlenen takibe konu faturalardan kaynaklı oluşan 6.050,00 Euro tutarlı fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece ,,.... İcra Dairesi ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.050,00 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek o yıl için Euro üzerinden açılan döviz tevdiat hesaplarına kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami faiz oranında faizinin, asıl alacak ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ....... ve .......'den oluşan bilirkişi heyetinin 01/05/2023 havale tarihli raporunda.

Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 07.10.2021 tarihli ...... numaralı 49.895,06 TL/4.850,00 Euro bedelli ve 01.11.2021 tarihli ....... numaralı 13.197,54 TL/1.200,00 Euro bedelli faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (03.02.2022) itibariyle davalı yandan 6.050,00 Euro alacaklı olduğunu, mahkememizin 19.12.2022 tarihli duruşma tutanağında davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğini,

verilen bu yetkiye istinaden bilirkişi tarafından davalı yan vekilinin dosyada mübrez 17.01.2023 tarihli yerine inceleme talepli dilekçesinde iletişim bilgileri yer almadığından, davalı vekili telefonla aranarak teyit edilen adresine 24.01.2023 tarihinde mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile dönüş yapmamış ve rapor tarihine kadar davalı yan vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğini ve talep edilen verilerin tarafına gönderilmediğini,

davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, taraflar arasında onaylanmış olan 03.10.2021 tarihli Uluslararası Karayolu Navlun teklifi başlıklı belgenin incelenmesinde, teklife konu 21.000 kg boyutunda emtianın Türkiye'den İspanya'ya taşınması hususlarını içerdiğini, taşıma bedelinin ise 4.850,00 Euro olduğu kararlaştırıldığını, görüldüğünü, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının incelenen ticari defterlerine göre;

davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 07.10.2021 tarihli ..... numaralı 49.895,06 TL/4.850,00 Euro bedelli ve 01.11.2021 tarihli ..... numaralı 13.197,54 TL/1.200,00 Euro bedelli faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (03.02.2022) itibariyle davalı yandan 6.050,00 Euro alacaklı olduğunu, mahkememizin 19.12.2022 tarihli duruşma Tutanağında;

davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğini, verilen bu yetkiye istinaden tarafımdan davalı yan vekilinin dosyada mübrez 17.01.2023 tarihli yerine inceleme talepli dilekçesinde iletişim bilgileri yer almadığından,

davalı vekili telefonla aranarak teyit edilen adresine 24.01.2023 tarihinde mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile dönüş yapmadığını ve rapor tarihine kadar davalı yan vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafına gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, taraflar arasında onaylanmış olan 03.10.2021 tarihli Uluslararası Karayolu Navlun Teklifi başlıklı belgenin incelenmesinde,

teklife konu 21.000 kg boyutunda emtianın Türkiye'den İspanya'ya taşınması hususlarını içerdiğini, taşıma bedelinin ise 4.850,00 Euro olduğu kararlaştırıldığını, görüldüğünü; sektörel yönden incelemelerinde; taraflar arasında Türkiye-İspanya arasında gerçekleştirilmek üzere taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, davacı yanın bu sürecin Akdi Taşıyıcısı- Organizatörü olduğunu, yapılan taşımanın uluslararası karayolu ile eşya taşıması olduğunu ve CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olacağını, CMR Md.1 içeriği doğrultusunda taşıma işinden ötürü davacı yanın davalı yana navlun ücreti yansıtma hakkı olduğunu,

dosya kapsamına sunulan mailler irdelendiğinde gümrük ve dolaşım evrakları olarak nitelendirilecek dokümanlarda kap adedinin yanlışlığı sebebiyle düzeltme yapıldığını, temeli bu düzeltme sürecine dayanan beklemenin oluştuğunu, CMR Md.11/1 uyarınca bu bilgi detaylarından sorumluluğun gönderen işletmede olduğunu, buradan doğan bekleme süreçlerine ilişkin doğrudan bir içerik olmadığını, ancak Md.11/2'de göndericinin bu bilgi-belgelerin eksiklerinden taşıyıcıya karşı sorumlu olduğunu, TTK Md.870/3 uyarınca bekleme sebebiyle oluşacak gecikme zararı dolayısıyla davalıya ücret yansıtma hakkı olduğunun değerlendirildiğini,

bekleme süresine ilişkin DHL'in davalıya attığı mail içeriği ile sunulan teklif ile kesilen fatura kapsamındaki gün sayısının farklılık gösterdiğini, yapılan değerlendirmede kanaatlerince 6 gün üzerinden kadri maruf şekilde bekleme ücretinin hesaplanabileceğini, nihai takdirin mahkememizde olduğunu, özetle hem taşıma sözleşmesi konusu olan Navlun bedelini hem de bekleme ücretini davalı yandan talep edebileceği kanaatine ulaşıldığını, bu hususta da takdirin mahkememizde olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ...... ile ......'den oluşan bilirkişi heyetinin 24.10.2023 havale tarihli raporunda: Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 07.10.2021 tarihli ...... numaralı 49.895,06 TL/4.850,00 Euro bedelli ve 01.11.2021 tarihli ..... numaralı 13.197,54 TL/1.200,00 Euro bedelli faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (03.02.2022) itibariyle davalı yandan 6.050,00 Euro alacaklı olduğunu,

mahkememizin 19.12.2022 tarihli duruşma tutanağında davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğini, verilen bu yetkiye istinaden taraflarınca davalı yan vekilinin dosyada mübrez 17.01.2023 tarihli yerine inceleme talepli dilekçesinde iletişim bilgileri yer almadığından,

davalı vekili telefonla aranarak teyit edilen adresine 24.01.2023 tarihinde mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı tarafın ilgili maile dönüş yapmadığını ve rapor tarihine kadar davalı yan vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafıma gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, davalı şirketin eski vekilinin mahkemeye sunduğu yerinde inceleme dilekçesinde herhangi bir iletişim bilgisinin yer almadığını,

eski davalı vekili her ne kadar mailin tarafına ulaşmadığını, aranmadığını ifade etmişse de taraflarınca vekile evrakların hazırlanmasıyla ilgili ilk gönderilen aynı mail üzerinden dönüş yaparak dosyadan istifa ettiğini 16.10.2023 tarihinde taraflarına bildirerek davalı şirket yetkilisinin telefonunu paylaştığını, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerde ise, şirketi yeni devraldıklarını, iş bu davadan haberlerinin olmadığını, bu durumda herhangi bir ticari defter veya sair evrak sunamayacaklarını beyan ettiklerini,

davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bir inceleme yapılamamış olup kök raporda görüş ve kanaati değiştirir başkaca bir husus görülmediğini, taraflar arasında onaylanmış olan 03.10.2021 tarihli Uluslararası Karayolu Navlun Teklifi başlıklı belgenin incelenmesinde, teklife konu 21.000 kg boyutunda emtianın Türkiye'den İspanya'ya taşınması hususlarını içerdiğini, taşıma bedelinin ise 4.850,00 Euro olduğu kararlaştırıldığını, görüldüğünü, davacı yanın 2021 yılı BS formunda;

davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 2 adet KDV Hariç 63.092,59 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğunu, davalı yanın 2021 yılı BA formunda; davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 2 adet KDV Hariç 63.092,59 TL bedelli faturanın davalı tarafından maliyeye bildirimde bulunulduğunu, davacının 2021 yılı ticar defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre.

Davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 07.10.2021 tarihli ...... numaralı 49.895,06 TL/4.850,00 Euro bedelli ve 01.11.2021 tarihli ...... numaralı 13.197,54 TL/1.200,00 Euro bedelli faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (03.02.2022) itibariyle davalı yandan 6.050,00 Euro alacaklı olduğunu, sektörel yönden yapılan incelemelerinde taraflar arasında Türkiye-İspanya arasında gerçekleştirilmek üzere taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, davacı yanın bu sürecin Akdi Taşıyıcısı-Organizatörü olduğunu,

yapılan taşımanın uluslararası karayolu ile eşya taşıması olduğunu ve CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olacağını, CMR Md.1 içeriği doğrultusunda taşıma işinden ötürü davacı yanın davalı yana navlun ücreti yansıtma hakkının olduğunu, dosya kapsamına sunulan mailler irdelendiğinde gümrük ve dolaşım evrakları olarak nitelendirilecek dokümanlarda kap adedinin yanlışlığı sebebiyle düzeltme yapıldığını, temeli bu düzeltme sürecine dayanan beklemenin oluştuğunu, CMR Md.11/1 uyarınca bu bilgi detaylarından sorumluluğun gönderen işletmede olduğunu, buradan doğan bekleme süreçlerine ilişkin doğrudan bir içerik olmadığını,

ancak Md.11/2'de göndericinin bu bilgi-belgelerin eksiklerinden taşıyıcıya karşı sorumlu olduğunu, TTK Md.870/3 uyarınca bekleme sebebiyle oluşacak gecikme zararı dolayısıyla davalıya ücret yansıtma hakkı olduğunun değerlendirildiğini, bekleme süresine ilişkin ......in davalıya attığı mail içeriği ile sunulan teklif ile kesilen fatura kapsamındaki gün sayısının farklılık gösterdiğini, yapılan değerlendirmede kanaatlerince 6 gün üzerinden kadri maruf şekilde bekleme ücretinin hesaplanabileceğini, nihai takdirin mahkememizde olduğunu,

özetle hem taşıma sözleşmesi konusu olan navlun bedelini hem de bekleme ücretini davalı yandan talep edebileceği kanaaitne ulaşıldığını, takdirin yine mahkememizde olduğunu, belirtilmişlerdir.

Mahkememizden verilen 29/01/2024 tarih ve ...... Esas .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 19/12/2024 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

Taraflar arasında 21.000 kg ağırlığındaki emtianın Türkiye'den İspanya'ya taşınmasına dair taşıma sözleşmesi imzalandığı, davacı yanın bu sürecin Akdi Taşıyıcısı-Organizatörü olduğu, yapılan taşımanın uluslararası karayolu ile eşya taşıması olduğunu ve CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olacağı, CMR Md.1 içeriği doğrultusunda taşıma işinden ötürü davacı yanın davalı yana navlun ücreti yansıtma hakkının olduğu,

dosya kapsamına sunulan mailler irdelendiğinde gümrük ve dolaşım evrakları olarak nitelendirilecek dokümanlarda kap adedinin yanlışlığı sebebiyle düzeltme yapıldığını, temeli bu düzeltme sürecine dayanan beklemenin oluştuğu, CMR Md.11/1 uyarınca bu bilgi detaylarından sorumluluğun gönderen işletmede olduğunu, buradan doğan bekleme süreçlerine ilişkin doğrudan bir içerik olmadığı, ancak Md.11/2'de göndericinin bu bilgi-belgelerin eksiklerinden taşıyıcıya karşı sorumlu olduğu, TTK Md.870/3 uyarınca bekleme sebebiyle oluşacak gecikme zararı dolayısıyla davalıya ücret yansıtma hakkı olduğu,

6 gün üzerinden kadri maruf şekilde bekleme ücretinin hesaplanabileceğinin alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 07.10.2021 tarihli ..... numaralı 49.895,06 TL/4.850,00 Euro bedelli ve 01.11.2021 tarihli ...... numaralı 13.197,54 TL/1.200,00 Euro bedelli faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (03.02.2022) itibariyle davalı yandan 6.050,00 Euro alacaklı olduğu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın ise ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı görülmüştür.

Davalı tacir olup ticari defter tutmak zorunda olduğundan, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki ) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.

Davalı yanın defter ve belge ibraz etmemesi karşısında eldeki davada davalı yanın kayıtlarının davacı kayıtlarını destekler mahiyette olduğunun kabulü zorunludur. (Emsal, İstanbul BAM 16. HD' nin 2017/3912 esas, 2020/340 karar sayılı ilamı) Anılan sebepler ve emsal yargı kararları doğrultusunda davacının davasını ispat ettiği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

10/02/2025 Katip Hakim