Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/699 K.2026/310

Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas, ..... Karar, 31/07/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten satın almış olduğu mallar ve ticari alışveriş neticesinde müvekkili şirkete 334.999,08 TL borçlu olduğunu, işbu alacak için Bakırköy .....Noterliğinin 16.01.2025 tarih, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun 3 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile 334.999,08 TL asıl alacak, 17.343,18 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 352.342,26 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça icra dosyasına sunulan fatura alacağından kaynaklandığı iddia edilen borç haksız ve hukuki, dayanaktan yoksun olduğunu, eksik, hatalı ve yanlış işçilik nedeniyle meydana gelen fireler gerçekleştiğini ve sonrasında bu durum alacaklı tarafla paylaşıldığını, müşteri tarafindan kabul edilmeyen bu ürünlere ilişkin kesilen reklamasyon faturalarının yarısı da alacaklı tarafa yansıtıldığını, davacı tarafın iddia ettiği hususlarda ispat yükü altında olduğunu, salt soyut ve gerçek dışı iddiaların reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya bir borcun olmadığını beyanla davanın reddini,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının cari hesaptan doğan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 334.999,08 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 17.343,18 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 352.342,26 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 08/12/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın ticari defterler ile cari hesap ekstresini ibraz ettiğini, davalı firmanın inceleme gününden önce dilekçe ekinde cari hesap ekstresi ile 2024/4 ila 12 dönemlerini kapsayan büyük defter ve yevmiye defteri e-berat çıktılarını ibraz ettiğini, davacı firmanın ticari kayıtları ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre, davalı firmanın, davacı firmayla aralarındaki en son ticari işlem tarihi olan 18/12/2024 tarihi itibariyle 334.999,08 TL borcunun göründüğünü,

davalı firmanın dava dosyasına dilekçe ekinde ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre, davacı firmanın davalı firmadan 180.760,65 TL alacağının göründüğünü, davacı firmanın defter kayıtları ile ibraz etmiş olduğu cari hesabındaki alacak tutarı ile davalı firmanın ibraz ettiği cari hesap ekstresindeki borç tutarı arasında mutabakat bulunmadığını, nedeni ise davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 18.12.2024 tarih ve ..... sayılı hizmet bedeli 140.214,03 TL, KDV 14.021,40 TL olmak üzere toplam 154.235,43 TL olan iade faturasından kaynaklandığını,

davacının kayıtlarında yer alan ve davalı firmadan alacak olarak görünen 154.235,43 TL tutarındaki iade faturası davalı firma tarafından kayıtlarına alınmadığından bu tutarın davacı firmaya borç olarak gözükmediğini, davalı firma tarafından itiraz edilen ve kayıtlara alınmayan 154.235,43 TL tutarlı iade faturası davalı firmanın ibraz etmiş ettiği cari hesap ekstresindeki borç tutarı olan 180.760,65 TL tutara eklendiğinde (154.235,43 TL+180.760,65 TL)=334.996,08 TL tutarına ulaşıldığı bu tutarın da davacı firmanın davalı firmadan olan alacak tutarı ile aynı tutar olduğunu,

(3 TL gibi küçük bir farkla) davacı firma tarafından davalı firmaya borçların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içeresinde ödenmesine ilişkin olarak Bakırköy ..... noter aracılığıyla gönderdiği 16.01.2025 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarname tetkik edildiğinde, davacı firmanın davalı firmaya fason boyama hizmeti verdiğini, bu kapsamda davacı firmaya en son 19.09.2024 tarihli faturayı düzenlediğini, davalı firmanın bu tarihten sonra 30.10.2024 tarihli KDV dahil 154.235,43 TL tutarlı faturayı kayıp bedeli açıklamasıyla davacı firma adına düzenlediğini,

asıl sorunun bu faturadan kaynaklandığı davacı firmanın da bu faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini daha sonra karşılıklı olarak tarafların aynı tutarla ilgili birbirlerine iade faturası düzenlediklerini, davalı firma tarafından 18.12.2024 tarih ve ..... sayılı hizmet bedeli 140.214,03 TL, KDV 14.021,40 TL olmak üzere toplamı 154.235,43 TL olan faturanın kabul edilmediğine ilişkin ihtarnameyi davacı firmaya gönderdiğini davacı firmanın da bu ihtarnameye 16.01.2025 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarname ile itiraz ettiğinin anlaşıldığını, davacı firma tarafından davalı adına,

davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen faturalar tetkik edildiğinde, faturaların e- fatura olduğu anlaşıldığını, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 54 adet belge toplamı KDV hariç 5.737.238,55 TL'nin davacı firma ile ilgili BS formunda yer aldığını, davalı firma ile ilgili BA formunda davacı firma ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını,

bu defa davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen 30.10.2024 tarih ve ..... sayılı KDV dahil 154.235,53 TL tutarındaki kayıp bedel (Reklamasyon) faturasının davalı firma lehine dikkate alınması halinde davalı firmanın davacı firmaya olan borç tutarının 180.760,65 TL olacağını, davalı firma lehine dikkate alınmaması halinde ise davalı firmanın davacı firmaya olan borç tutarının 334,999,08 TL olacağını, her konuda olduğu gibi bu konudaki takdir yetkisinin de Yüce Mahkemenin uhdesinde olduğunu, davacı alacağının sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde,

işlemiş faiz hesaplanabilmesi için Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri gereği taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme olması ya da borçlu adına ihtarname tebliğ edilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu defa dava dosyasının tetkikinde dava konusu borcun ödenmesi hususunda düzenlenen 16.01.2025 tarih ve 01243 sayılı ihtarnamenin 18 Ocak 2025 tarihinde davacı firma tarafından davalı firmaya noter aracılığıyla tebliğ edildiğinin görüldüğünü, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizin 07/01/2026 tarihli celsesinde davalı vekiline (sözlü anlaşma ile müşteriler tarafından kabul edilmeyen ürünlerin yarısı olan bedelin davacıya yansıtıldığına ilişkin savunması olarak) yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere ihtarlı kesin süre verildiği, ihtarlı kesin süre içerisinde yemin metninin sunulduğu, yemin metninin usulüne uygun davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı şirket yetkilisi ..... (TC:.....); "Davalı ile aramızda sözlü anlaşma ile müşteriler tarafından kabul edilmeyen ürünlerin yarısı olan bedelin tarafıma yansıtılacağına dair bir anlaşmanın olmadığına, davalı tarafından 30/10/2024 tarihli 154.235,53 TL'lik kayıp bedel faturasının böyle bir anlaşmaya istinaden düzenlenmediğine dair namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim. Şu anda mahkeme huzurunda yapmış olduğum yeminimde sebat( ısrar) ediyorum" şeklinde yemin beyanında bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, yemin metni içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacı defterlerinde 334.999,08 TL alacak, davalı defterlerinde 180.760,65 TL borç kaydının bulunduğu, kayıtlar arasındaki uyumsuzluğun 154.235,43 TL'lik davalı tarafından düzenlenen iade faturasından kaynaklandığı, ilgili iade faturasının davacı tarafından kayıtlara alınmadığı,

sözlü anlaşma ile müşteriler tarafından kabul edilmeyen ürünlerin yarısı olan bedelin davacıya yansıtıldığına ilişkin savunmanın ispatı için davalı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı ve davacı şirket yetkilisi tarafından usulüne uygun olarak yeminin eda edildiği, usulüne uygun noter ihtarnamesi ile davalının 03.02.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, 03.02.2025 tarihinden takip talebi olan 18.02.2025 tarihine kadar %49,25 avans faizi oranından 6.780,29 TL işlemiş faizin mahkememizce resen hesaplandığı,

davacı vekili tarafından her ne kadar TTK 1530. uyarınca faiz talep edilmişse de, taraflar arasında tedarik sözleşmesinin bulunduğuna dair bir iddianın olmadığı anlaşılmakla faturaya dayalı alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip..... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır