Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/781 K.2025/1013

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 31/10/2023 başlangıç 31/10/2024 bitiş tarihli, ..... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan davalı ..... Plastik Kauçuk Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki / işleteni bulunduğu .... plakalı sigortalı araç Büyükçekmece'de .....

Sokakta .....plaka sayılı park halindeki aracına asli ve tam kusurlu çarpması neticesinde başvuruya konu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu sigortalı araç olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket sigortalısı ...... plakalı aracın sürücüsü 2918 Sayılı 84-L ve ilgili diğer maddeler gereği kazaya sebebiyet verdiğinden asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından hasar gören ..... araç maliki/işleteni ......'a yapmış olduğu başvuru neticesinde 18.500,00 TL hasar tazminatı ve 5.502,91 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini,

ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla davalı tarafa rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafından taleplerin karşılanmadığını, rücu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesinin ......

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ...... plakalı araç sürücüsü iddia edilen şekilde olay şerine terk etmediğini, kazanın meydana geldiği Kışla sokakta ..... plakalı sigortalı aracın, park halindeki ..... plakalı araca geri geri gelirken sol arka tarafından çarptığını, bu noktada çarpan aracın kazada kusurlu olduğunu,

sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana geldiğinde o an için kazalı araç sürücüsüne ulaşmaya imkanı olmaması nedeniyle aracını başka bir yere park ederek kaza alanına gelmesi ve akabinde kazalı araç sürücüsüne ulaşarak kaza tespit tutanağı düzenlenmesinde hukuka aykırı hiçbir durum olmadığını, kaza tespit tutanağının tarafların kazanın tüm boyutlarında iradi olarak hareket ederek birlikte düzenlediklerini, davacı sigorta şirketi meydana gelen kazadaki zararı tazminle yükümlü olduğunu, davacının rücu talebine esas poliçe hükümleri bedeni hasara neden olan trafik kazalarına ilişkin olduğunu,

üstelik kaza tespit tutanağı bulunduğundan davacının talepleri haksız olduğunu, sigortalanın üçüncü kişilere verdiği zararları tazmin yükümlülüğü sigortacıya ait olduğunu, davacı sigorta şirketi gerçek dışı bir durumu ileri sürerek, sigorta kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirmemeyi, üstüne üstlük bu yükümünü sigortalılara yıkmaya çalıştığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının 03/03/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 24.002,91 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 11.977,28 TL yasal faizi ile birlikte toplam 35.980,19 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, içeriğine göre; davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan zararın olay yeri terk olgusuna dayalı olarak sigortalıdan rücuen tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafından kaza anını gösterir video kaydının da sunulduğu, davalı sigortalı tarafından sokağı trafiğe kapatmamak adına müsait olan daha ileride bir yerde durulduğunun ve kaza tespit tutanağının imza altına alındığının savunulduğu, bu savunmanın aksinin ispat yükünün davacı sigortada bulunduğu, videonun sadece kaza anına ilişkin olduğu,

kazanın maddi hasarlı trafik kazası olarak gerçekleştiği ve kaza tespit tutanağının aynı gün taraflarca düzenlendiği anlaşılmakla kaza nedeniyle oluşan zararın sigorta rizikosu içinde karşılanması gerektiği, olay yeri terkin somut durumda gerçekleşmediği, yaralamanın bulunmadığı olayda kolluk görevlileri tarafından tutanak tutulmasının ve alkol ölçümünün yapılmasının da söz konusu olmadığı değerlendirildiğinden davanın reddine, davacının icra takibi yapmasında kötüniyeti bulunmadığından tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.