Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/851 K.2026/134

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık ve lojistik alanında müşterilerine hizmet verdiğini, davalı borçlu şirkete de bu alanda hizmetler verdiğini, müvekkili şirketin davalıya verdiği bu lojistik ve taşımacılık hizmeti için navlun ücreti olarak 30.03.2024 tarih ve ..... numaralı e-faturayı düzenlediğini, davalıya bu fatura ulaştığını ve davalı tarafça itiraz edilmemekle fatura kesinleştiğini ancak fatura karşılığı borcu olan 2.750,00 Euro alacağın ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .....

İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası ticaret yaptığını, alacaklı görünen şirket müvekkilinin yurt dışına satmış olduğu mamullerin nakliyesini yapan bir firma olduğunu, en son yaptıkları nakliye sırasında müvekkilinin mallarını önemli miktarda hasara uğratması ve firmanın çalıştırdığı elemanlarca kasten, tekmelerle vurularak mallara hasar verildiği ve yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkilinin satış yaptığı firma tarafından hasar tesbiti yaptırılarak 5000 Euro'dan fazla tazminat ödemek zorunda bırakılması nedeniyle alacaklı firmaya hiçbir borcu olmadığını,

taşıma işi için gönderilen araç şoförünün malların yüklenmesi esnasında mobilyaları tekmelediği, yolda hasar görmememeleri için önlem almadığı, gerek güvenlik kameraları ve fotoğraflar ile sabit olduğunu, yükleme esnasında yapılan hataları gören ve itiraz eden tanıkların dinlenmesini talep ettiklerini, asıl müvekkilinin zarara uğradığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 2.750,00 Euro asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe ve Taşıma Bilirkişisi tarafından alınan 15/12/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı firmanın defter kayıtlarına göre, davalı firmanın 30.03.2024 Tarih ve ...... faturadan dolayı davacı firmaya 2.750,00 Euro (95.706,33 TL) borcunun göründüğünü, davanın ise 2.750,00 Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 133.344,47 TL üzerinden açıldığını,

(Önemli Not: davanın açıldığı 22.09.2025 tarihinde 1 Euro=48.4889 TL) davacı firmanın davalı firma adına düzenlemiş olduğu 30.03.2024 Tarih ve ...... sayılı 2.750,00 Euro (95.706,33 TL) navlun faturası davalı firma tarafından kayıtlarına alınmadığından davalı firmanın bu faturadan dolayı davacı firmaya borcunun görünmediğini, davalı firmanın 31.12.2024 tarihinde yevmiye defterine yapmış olduğu 31/12/2024 tarih ve 0263 sayılı yevmiye kaydında kendisinden alacaklı olduğu firmaların gözüktüğü 320 satıcılar hesabı içerisinde davacı firmaya ait herhangi bir bilgiye rastlanılmadığını,

davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlemiş olduğu dava konusu 30.03.2024 Tarih ve ....... sayılı 2.750,00 Euro (95.706,33 TL) navlun faturasının e-fatura olduğunu, faturanın uluslararası kara taşımacılığına ilişkin düzenlenmesi nedeni ile Euro olarak düzenlendiğini, 2024 yılında davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 1 adet belge toplamı KDV hariç 95.706,33 TL tutarındaki faturanın davacı firmaya ait BS formunda, davalı firmaya ait BA formunda yer aldığının görüldüğünü, davacı firmaya ait BS formundaki belge sayısı ve tutarı ile davalı firmaya ait BA formundaki belge sayısı ve tutarı arasında mutabakat bulunduğunu,

icra inkâr tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu, taşımacılık yönünden ise, davacının taşıma için düzenlediği fatura konusu işin taşıma ve teslim ile tamamlandığı, davacının kararlaştırılan 2.600 Euro artı masrafları şeklinde alacaklandığı değerlendirildiğini, davalı yanın fatura tutarına itirazı olmadığını, takas edilebilir tazminat iddiasında bulunduğunu, dosya kapsamında davalının zarar iddiası ve bundan davacının sorumlu olduğuna dair somut deliller yer almadığını, sunulan CD içeriğinde gerek mail gerek whatsap yazışmalarının davacının sorumluluğu için yeterli bilgi içermediğini,

CMR m.30 manasında derhal tutulmuş tutanak, CMR hasar şerhi, hasar ihbarı veya yedi (7) iş günü içinde somut zarar bildirimi de olmadığını, dosya kapsamına göre davacının dayanak fatura tutarında alacaklı olduğunun değerlendirildiğini bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşımadan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacının fatura karşılığı olarak alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafından hasar savunmasında bulunulmuşsa da bu savunmanın ispatlanamadığı, CMR belgesinde hasara ilişkin bir şerhin olmadığı, teknik bilirkişi raporunda da hasara ilişkin olarak tespit tutanağı, eksper raporu veya herhangi bir belgenin yer almadığının belirtildiği, mahkememizce izlenen CD içeriğinden de görüntülerin ne zamana ait olduğunun anlaşılamadığı,

davacı tarafından taşıması yapılan yüke ilişkin olup olmadığının bu şekilde belirlenemeyeceği ve davacının sorumluluğundayken yükte hasarın meydana geldiğinin sunulan delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır