Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/958 K.2026/322

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketindence, ..... poliçe numaralı 08/11/2021-08/11/2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile .... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sigorta ettirilen .... plakalı araç.

24.08.2022 tarihinde sürücü .....'nin sevk ve idaresinde, Eyüp mevkiinde seyir halinde iken aracın sağ ön kısımları ile ..... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması ve ehliyetsiz olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin ödediği toplam 27.613,48 TL tutarındaki hasar tazminatı ve ferilerini Sigorta Genel Şartları B.4/B gereği davalı tarafın ödemesi gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının sigorta ettirenden rücuen tazmin şartları oluştuğundan müvekkili şirketçe ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte 28.417,51 TL üzerinden rücuen tahsili talebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, takibe itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından sigorta ettirilen ..... plakalı aracın 24/08/2022 tarihinde sürücü .....'nin sevk ve idaresinde iken ..... plakalı araca çarpması sebebiyle meydana gelen maddi hasarlı kazada, .... plakalı araçtaki maddi hasar sebebiyle takip başlatıldığı,

davalının araç kiralama şirketi olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsü ..... tarafından kiralandığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasının tek başına rücu nedeni olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı sürücünün ehliyetsiz olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, kaza tutanağında görüleceği üzere ehliyetinin bulunduğunu, dava dışı .....'a başvurusu üzerine ödenen bedel ve tahkim komisyonu kararı ile ödenene bedelin gecikmesinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, İstanbul Valili İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı araç malikine davacı sigorta şirketince ödenen bedelin, davalı sigortalısından rücuen tazmin maksadıyla, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.417,51-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 22/01/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle,

Boya ve Onarım İşçilikleri 2022 yılı Ticaret Odası tarifelerine göre kontrol edilerek 7.000,00-TL + KDV = 8.260,00-TL işçilik tutarının kadri marufunda olduğu,

Muadil hasarlı araç rayiçleri ortalaması 3 parça = 542.500,00-TL, hasarsız muadil araç rayiçleri ortalaması 575.000,00-TL olduğu, değer kaybı oranının %5,6 olduğu, bu oranın kaza tarihindeki rayice yansıtıldığında, kaza tarihi itibariyle 159.962,22/100x%5,6 = 8.957,88-TL olacağı,

Dava dışı sürücü .....'ya ait pasaport giriş-çıkış kaşelerinden, ilgili kişinin 13/03/2022 tarihinde İstanbul'dan Türkiye'ye giriş yaptığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88. Maddesi uyarınca, yabancı ülke sürücü belgesine sahip kişilerin, Türkiye'ye giriş tarihinden itibaren altı ay süreyle bu belgelerini kullanmalarının mümkün olduğu düzenlendiğini, .....'nın yabancı sürücü belgesini kullanabileceği sürenin 13/09/2022 tarihine kadar devam ettiği, trafik kazasının 24/08/2022 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında kazanın söz konusu altı aylık yasal süre içerisinde gerçekleştiğini,

olay tarihinde dava dışı sürücünün yabancı sürücü belgesinin geçerliliğini sürdürdüğünü, davacı şirketin dava dışı sürücü ..... 'nın ehliyetli sayılması halinde rücu talebinde bulunamayacağı, ehliyetsiz sayılması halinde rücu talebinde bulunabileceği hususlarında görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, 24/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı araç malikine davacı sigorta şirketince ödenen bedelin, davalı sigortalısından rücuen tazmin maksadıyla, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki dava ikame edilmiş ise de;

ehliyetsizlik sebebine dayalı olarak açılan rücu davasında, yabancı ehliyet sahibi araç sürücüsünün yurda girişinden itibaren Karayolları Trafik Yönetmeliği 88. Maddesinde belirtilen altı aylık süre içinde kazanın gerçekleştiği, dava dışı sürücü ..... nin 09/08/2022 tarihinde yurda giriş yaptığı, davacı vekilinin araştırılmasını talep ettiği karşılıklılık durumunun altı aylık süreden sonraki sürücü belgesi değişimi ile ilgili olduğu,

bu şekliyle sürücünün ehliyetsiz kabul edilemeyeceği anlaşılmakla rücu şartları oluşmadığından davanın reddine, davacının icra takibi yapmasında kötüniyeti bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır · Hakim..... · ¸e-imzalıdır