Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/352 K.2026/396

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin .../... Esas, .../.. Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ait "..." isimli kuaför salonu için marangozluk ve dekorasyon hizmeti sunulması hususunda anlaşma sağlandığını, buna göre 2024 yılı Mart ayında davalıya toplam değeri 158.000,00 TL olan mutfak dolabı, 2 adet havlu dolabı, banko, aynalı tezgah ve ayna, ağda dolabı, giriş dekor, 3 adet aynalık (üçgen), 2 adet tekli ayna, 3 adet kapı, 2 adet lavaboluk yapılıp teslim edildiğini, bu hizmete karşılık davalı tarafından 02.04.2024 tarihinde 60.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 98.000,00 TL ödenmediğini,

müvekkili şirketin tüm ısrarlı ve iyi niyetli çabalarına karşılık alacağına dair umudu kalmadığını, bu nedenlerle; borçlu aleyhine 09.09.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu takibin, borçlunun haksız itirazı sonucunda kesinleşemediğini ve durduğunu, davalının icra dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından kendisine bir hizmet sunulmadığını ve müvekkil şirkete bu yönde bir talimat vermediğini iddia etmiş ise de;

müvekkiline yapılan işe karşılık 02.04.2024 tarihinde 60.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, davalıya teslim edilen ürünlerin ve işçilik bedelinin 158.000,00 TL olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalının, müvekkil şirkete borcunu ödediğinden ve aradan aylar geçtiğinden bahisle arabuluculuk sürecine katılmadığını, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine,

1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Defterdarlığı'na yazılan müzekkere cevabında, davalının VUK 177. Maddede belirtilen 2024 yılı yasal sınırın 990.000,00 TL(%20'si 792.000.00TL), mükellefin 110.033,34 TL beyanı olduğundan hadleri aşmadığı, 2. Sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirildiği görülmüştür.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

Somut olayda; davalının vergi beyanlarından işletme hacmine göre tacir sıfatına sahip olmadığı, kuaför olan davalının faaliyetinin sermayesinden ziyade beden gücüne dayalı olduğu ve gelirinin esnaflık sınırını aşmadığı görülmekle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır