Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/378 K.2026/382

Mahkememiz ..../... Esas sayılı dosyasının 30.04.2026 tarihli celsenin .. nolu ara kararı gereğince dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esasını aldığı inceleme ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Temlik Veren, ...

Limited ile Davalı Şirket, Temlik verenin, Davalı Şirkete elektrik aktarım makine, malzeme ve parçalarının satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, 26.09.2017, 31.10.2017 ve 15.11.2017 tarihli fatura ve uluslararası taşıma belgeleri uyarınca, Davalı yan, faturalara konu ürünleri teslim aldığını, davalı Şirket, Temlik Vereni, çeşitli bahanelerle oyalayarak, teslim almış olduğu makine ve parçalarının bedelini ödemediğini, 17 Temmuz 2018 tarihli, Davaya konu alacağa ilişkin olarak, Temlik veren ile Temlik Alan/Davacı arasında Temlikname akdedildiğini, Temlik Alan ....

Devlet kuruluşu olup, Türkiye'de ki muadili ...'dır. Kredi İhracat Sigortası karşılığında halefiyet ilkesi gereği alacağı temlik aldığını, Halefiyet ilkesi gereği Davacı, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .../...E. sayılı dosyası ile 16.01.2025 tarihinde takip başlatılmış ve Borçlu vekili tarafından borca süresi içerisinde itiraz edildiğini, Kanun gereğince zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve taraflarca uzlaşılamadığından, 26.03.2025 tarihli Son Tutanak imza altına alındığını, Davaya ve temlike konu 3 adet faturanın tamamı kesin vadeli olarak düzenlenmiş olup, takip talebinde yer alan işlemiş faizler de bu kesin vadelere dayalı olarak düzenlendiğini ve hesaplandığını, Borçlu şirket, kötü niyetli olarak,

sırf zaman kazanmak amacıyla, teslim almış olduğu mal bedellerine ilişkin olarak Kanunun tanımış olduğu hakkın kötüye kullanılması sonucunda böyle bir borcu olmadığı itirazında bulunduğunu, bu cihetle kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden ve alacak likit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulü ile Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ..../....E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz kötü niyetli olarak yapıldığından dolayı alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasına yapılan itiraz ibarettir.

HMK. Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

Somut Olayda;

Mahkememiz 02.01.2026 tarihli ön inceleme tensip zaptının 3 nolu ara kararı gereğince; ''3-Davacı vekilinin 05.12.2025 tarihli beyan dilekçesi ile Diğer davalı ... - bakımından ihya davası açmayacaklarını bildirdiği görülmekle; işbu davalı taraf hakkında vazgeçme ya da feragat beyanı olup olmadığı ya da müracaata bırakıp bırakmadığı konusunda HMK 31. Md gereğince 1 haftalık kesin süre içerisinde açıklayıcı olarak yazılı beyanda bulunmasına, sürenin tebliğden itibaren başlatılmasına,

verilen kesin sürede beyanda bulunulmadığı takdirde işbu davalı ... - bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin, diğer davalı bakımından mevcut delil durumuna göre davaya devam edileceğinin İHTARINA, (ihtaratın tensip tutanağının tebliği ile gerçekleştirilmesine)'' dair karar verildiği anlaşıldı.

Davacı vekiline verilen süreye rağmen davacı vekilince ihya davası açılmadığı gibi açılmayacağının da beyan edildiği görülmekle. Mahkememiz .../...

Esas sayılı dosyasının 30.04.2026 tarihli celsenin 17 nolu ara kararı gereğince ''-Ön inceleme tensip zaptının 3 nolu ara kararı gereğince Diğer davalı ... bakımından 1 haftalık kesin süre içerisinde açıklayıcı beyanda bulunmadığından bu davalı yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, tefrik masraflarının davacı vekili tarafından karşılanmasına,'' karar verildiği, dosyanın tefrik edilerek .../...

Esas sayılı numarasının alındığı, Diğer davalı ... bakımından ihya davasının açılmadığı anlaşıldığından davanın bu nedenle davanın HMK 114/1-d, 114/2 ve 115/1 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır