Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1116 K.2025/438

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçeside;Müvekkili firmanın, 1982 yılından itibaren A grubu Seyahat Acentesi olarak faaliyetlerine başladığını, 1992 yılından beri de ..... Acentesi olarak hizmet verdiğini,

müvekkili firmanın şubeleri ve TÜRSAB (Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği) üyesi alt acenteleri aracılığıyla yurtiçi ve yurtdışı uçak bileti, araç kiralama, otel satışı hizmetleri verdiğini, müvekkili firma ile davalı firma arasındaki anlaşma gereği;

müvekkil firma, davalıya ait iç hat ve dış hat uçuş uçak biletlerine ilişkin alt acenteleri üzerinden kullanıcılara bilet satışı gerçekleştirdiğini, anlaşma gereği (komisyon, hizmet bedeli ekleme vb) tarafların cari/açık hesabı ile tutulduğunu, ticari defterlere işlenip, dönemsel olarak mutabakatlar yapılıp, faturalar kesilip ve ödemeler yapıldığını, taraflar uzunca bir süre sorunsuz çalıştığını, davalı firmanın tüm uçuşlarını ve faaliyetlerini durdurmasıyla birlikte son dönemdeki açık-cari hesaptaki tutarlar, davalı tarafından müvekkile ödenmediğini, ödemenin sürümcemede bırakıldığını,

müvekkili tarafından ödeme yapılması konusunda e-posta üzerinden yazışmalar yapıldığını, ancak bir sonuca varılamadığını, 32.287,00 TL asıl alacağın ticari kayıtları şu şekildedir: "120 Hesaptaki" bakiye, müvekkil firma bilet/otel rezervasyonu satışlarından, "320 Hesaptaki" bakiye ise davalı ...... sağlayıcısındaki bilet iadelerinden kaynaklandığını, tarih, bilet/PNR no gibi detaylı kayıtlar cari/açık hesap ekstresinde yer aldığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .....

E. Dosyası ile (Yetkisizlik kararı öncesinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ...... E.) ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak itiraz üzerine takip durmuştur.

Dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açtıklarını, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin itiraz sebebiyle durdurulması dolayısıyla, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk başvurusunda bulunularak Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ...... sayılı dosyası ile müzakere süreci yürütülmüş ise de anlaşma sağlanmamış itirazın iptali davası açtıklarını,

sonuç olarak davalı-borçlu tarafından ödenmemiş toplam 32.287 TL üzerinden takibe yönelik itirazların tümünün iptalini ve haksız ve kötüniyetli itirazlara yönelik davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 17/05/2025 tarihli dilekçesi ile feragat beyanında bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ...... · ¸E-imza Hakim ...... · ¸E-imza