Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1117 K.2025/614

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/09/2023 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plakalı ve ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini. Kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kusurlu aracın davalı sigorta tarafından poliçe ile teminat altına alınığını. Müvekkilinin aracının kaza nedeniyle hasara uğradığını ve araçta değer kaybının oluştuğunu.

03/05/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını. Bu nedenle 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL araç hasar fark bedeli zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/04/2024 tarihinde Unico sigortaya 120.000,00-TL rücu ödemesi yapıldığını. Yapılan ödeme ile poliçe limitinin tüketildiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana geldiği iddia olunan 100,00TL değer kaybı ve 100,00TL hasar bedeli olmak üzere toplamda 200,00TL'nin davalıdan tahsiline ilişkindir.Sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçede öngörülen limitlerle sınırlı olup, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar poliçe ve genel şartlar gözetilerek 120.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Davalı tarafından, ilgili kaza nedeniyle davacının kasko sigortacısı olan Unico Sigorta A.Ş.'ye 29.04.2024 tarihinde rücu ödemesi olarak 120.000,00 TL ödendiğine dair dekontun dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, davalının sigorta poliçesinde öngörülen limitin tamamı kadar ödeme yaptığı, dolayısıyla davalının bu kaza nedeniyle bir sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Arabuluculuk masrafı olan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/05/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı