Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/160 K.2025/987

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından ... nolu Trafik Poliçesi ile sigorta edilen davalının maliki olduğu ... Plakalı araç 18/01/2022 tarihinde 8/8 ... Plakalı araca çarptığını, hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ... Plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiği tespit ediliğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalı şirketin kötü niyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle: mahkemenizde görülmekte olan dava rücûen tahsil talebini içerdiğini, uyuşmazlık haksız fiil kaynaklı olduğundan; görev itirazında bulunmakla birlikte davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dilekçesinde yazılanın aksine müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın sürücüsü mustafa yıldız'ın ehliyetsiz olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, usule ilişkin itirazlarımızın kabulünü, davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dosya kapsamında bulunan Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 31.976,64- TL asıl alacak, (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 32.649,32

TL vade tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi, toplam 35.347,58-TL alacak bakımından 30/05/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve borçlunun maliki olduğu ... plakalı araç, 18.01.2022 tarihinde %100 kusurlu, ehliyetsiz yetersiz sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarparak hasar vermesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından ödenen Hasar ve Değer Kaybı Tazminatlarının T.S.G.Ş B.4/b gereği borçlu şirketten rücuen tahsili talebidir. 35.347,58-TL, davalı tarafından 12/06/2024 tarihinde borcun tamamına, ferilerine itiraz edildiği anlaşılmakla takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 5.852,93- TL asıl alacak, (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Avans) TL yargılama giderleri (İstenen:%0 Yıllık Diğer)

470,00-TL Yargılama gideri, 5.852,93-TL ilam vekalet ücreti (istenen %0 yıllık değer), 1.062,19-TL işlemiş faiz değer (istenen %0 yıllık değer), toplam 13.238,05-TL olmak üzere alacağın tahsili tarihine kadar %.....9. faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili,kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep edildiği anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı zarar gören 3. Kişiye ödenen zarar bedelinin sigorta poliçesinde düzenlenen teminattan muaf halleri gerekçe gösterilerek kendi sigortalısı olan davalıdan rücuan tazmini için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyetinin bulunmadığını ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

Davacının iddiası dikkate alınarak Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne ve ilgili Trafik Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, verilen cevaplar neticesinde dava dışı ...'ın 13/06/2006 tarihinde almış olduğu E sınıfı ehliyetin 13/06/2006 veriliş tarihi ve yine kaza tarihi olan 18/01/2022 tarihi itibariyle yeni ehliyet sistemine göre DE ehliyetini kapsadığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketinin esas dayanağının, dava dışı araç sürücüsünü yeterli ehliyetnamesi bulunmadığı gerekçesi ile davalının sorumlu olduğu noktasında olduğu, yapılan araştırma neticesinde dava dışı araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle DE sınıfında ehliyetinin bulunduğu, teminattan muaf olmayı gerektirecek başka bir iddia olmadığı gibi, yeterli ehliyetin bulunması dikkate alındığında bu saatten sonra dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olup olmamasının yargılamaya bir etkisinin olmayacağı, zira davacının sorumluluğunun ZMMS kapsamında olduğu,

bu tür durumlarda araç sürücüsünün kusurlu olmasının sigortalının kendisine rücu için yeterli olmayacağı dikkate alınarak usul ekonomisi gereği başkaca bir araştırmaya mahkememizce gerek görülmediği, yapılan araştırma neticesinde davacının iddiasının aksine deliller ile dava dışı araç sürücüsünün yeterli ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla "aksi bürhân ile sabit olan ıyânen sübut bulmuş gibidir" (iddia edilen bir şeyin aksi kuvvetli bir delille ispatlanmış ise,

o husus artık gözle görülmüş gibi ispatlanmıştır-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) ilkesi de dikkate alınarak dava hakkında ve davacının takip yapmada kötü niyeti ispatlanamadığından davalının tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.