Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2025/549

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin .... Fuarcılık A.Ş ile ....

Fuarcılık A.Ş tarafından düzenlenmesi planlanan ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği (TOBB) tarafından 2022 yılı fuar takvimine dahil edilen fuara katılım amacıyla sözleşme imzaladığını ve fuar katılım bedelini ödediğini, söz konusu fuarın pandemi nedeniyle ertelenmediği ve dolayısıyla düzenlenmesi gereken tarihlerde gerçekleştirilmesi gerektiğini, davalı şirketin planlanan bu fuarı müvekkili ile imzaladığı sözleşme kapsamında gerçekleştirmediği bunun yerine farklı bir tarihte ve farklı bir ortaklık yapısıyla başka bir fuar düzenlediği, bu nedenle müvekkilinin sözleşme kapsamındaki fuarda yer olmadığı,

Bakırköy 5. Ve 6. Asliye Ticaret Mahemeleri tarafından verilen emsal kararlarında düzenlenen fuarın, davacı ile akdedilen fuar katılım sözleşmesi kapsamındaki faaliyet olmadığının açıkça tespit edildiği, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, u nedenle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, fuar katılım bedelinin boşa gittiği ve hizmet alamadığını bu nedenle 122.705,89-TL nin dava dışı ...

Fuarcılık A.Ş'den tahsili gerektiğini, bu bedelin tahsili yönünde daha önce ihtarname gönderildiğini ,davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirilmediğinden bahisle ödenmiş bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında tahsili, davalının sözleşme yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın 20- 28 Şubat 2021 tarihinde sözleşmenin ifa edilmediği iddiası ile bedel iadesi talebinde bulunduğunu, dava tarihinin 03.09.2024 olduğunu, Davaya konu uyuşmazlık .... (....) fuarının pandemi gerekçesiyle ertelenmesinden doğduğunu, davacının talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle taraflar arasında kurulan Fuar Katılım Sözleşmesine göre fuar tarihinin ertelenip ertelenemeyeceğinin tespiti gerektiğini, davacı her ne kadar ödeme yaptığını iddia ettiğini ancak böyle bir ödeme bulunmadığını, davacının sözleşmeden dönmeye yönelik herhangi bir işlemi bulunmadığını,

fuarın ertelenmesi mücbir sebeplere dayandığını, fuar katılım sözleşmesine göre müvekkili şirketin fuar tarihini, yerini ve unvanını değiştirme hakkı bulunduğunu, bu yetkinin kullanılmasının davacının onayına bağlı olmadığını, yapılan ertelemenin katılımcıların menfaati doğrultusunda ve sektör gereklerine uygun olarak yapıldığını, erteleme işleminin dürüstlük kuralına uygun olduğunu, müvekkili şirketin fuar tarihinin ertelenmesinde bir kusuru bulunmadığını, ertelenen fuarın ... tarihinde gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde alacağın dayanağının maddi zararlardan bahsedildiğini, maddi zararın tazmini talebinde bulunulduğunu,

davacının bunun için müvekkiline atfedilecek bir kusur ispat etmesi gerektiğini, dilekçede müvekkilinin mücbir sebeplerden doğan gerekçelerle ve sözleşmede ertelemeye dayanan hükümler çerçevesinde fuar tarihini ertelendiğini, alınan erteleme kararı keyfi gerekçelere dayanmadığını, bu halde müvekkilinin kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığını, bu gerekçeyle maddi tazminat talebine dayanan alacak iddiasının reddedilmesi gerektiğini, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

İddialar kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve mahkememizin 04/02/2025 tarihli ara karar gereği davacı vekiline takdir edilen bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, duruşma tarihi itibariyle de ücretin yatmamış olduğu kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatmadığı, bilirkişi ücretinin delil avansı olduğu ve davacının bu ücreti yatırmayarak bilirkişi incelemesi delilinden sarf-ı nazar etmiş sayıldığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imza Hakim .... · ¸E-imza