Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/190 K.2025/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan sürücü ....” ın idaresindeki, ..... Ltd. Şti.' nin maliki ve ...

Sigorta A.Ş. nin sigortası olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini; kazada ... plakalı araç sürücüsü davalının asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası ... plakalı aracın maliki, aracın hasar bedelinin tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, araçtaki hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporuna göre sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 5.893,23 TL olarak belirlendiğini, sigortalı ....

Tic. Ltd. Şti 'ne 08.02.2022 tarihinde 5.893,23 TL hasar tazminatı ödediği, müvekkili şirketin ödediği toplam 5.893,23 TL'lık hasar tazminatı tutarını davalı/ borçlulara rücu hak olduğu. Davalı / borçluların hasarı tazmin etmemesi üzerine davalı/borçlular aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı / borçlular borcu kabul etmeyerek, ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalı/borçluların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 6.729,99 TL üzerinden. Takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına.

Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 22.02.2022 tarihinde 6,815.00- TL ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne araç hasar onarım bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, 18.03.2022 tarihinde 5,833.92- TL ....

Ticaret Limited Şirketi'ne değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluk yerine getirildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının gerçekleşme nedeninin zeminde oluşan buzlanmadan kaynaklandığını, sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin, ZMMS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, meydana gelen kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini ve davacının talebinin fahiş olduğunu, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranda en az yüzde otuz olması gerektiğini, karşı tarafın müvekkili şirkete icra takibi başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğunu, aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talepleri haksız olduğunu, icra inkar tazminatı ödenmesi için gerekli şartlar oluşmadığını, öncelikle husumet itirazlarımızın dikkate alınarak davanın usulden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise usule ve esasa yönelik cevaplar dikkate alınarak davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne, icra dosyasındaki takibin iptaline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Ticaret Limited Şirketi adına 5.893,23 TL asıl alacak, 836,76 TL işlemiş faiz ve 6.727,32-TL toplam alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafın ödeme emrini tebliğ aldıkları ve ödeme emrine itiraz ettikleri anlaşılmakla takibin durduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişiler Prof. Dr. ..., .... ve .... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle;Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b,c, 56/c. Md. ile KT. Yönet. 107.

Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar arasındaki mesafe) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...” ın “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı;Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan.

Trafik ışıkları önünde ve trafik zorunluğu nedeniyle duraklama halinde iken arkadan gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı. Hasar yönünden, ... plakalı ....

Model araçta, 18.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasar bedelinin 5.9893,23 TL olduğu, Yapılan teknik değerlendirmelere göre ... plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olması sebebiyle Trafik Sigortası mevzuaatına göre Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının verdiği zarar tazmin etme yönünde sorumlu olduğu, Davacının ödediği hasar tazminatını Davalı ...

Sigorta A.Ş. den rücu olarak isteme hakkı olduğu , kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin kasko sigortası olan davacı ... Sigorta A.Ş.”nin ise ( KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davalı ...

Sigorta A.Ş.' nin ise ( KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı görüş ve kanaati ile heyet raporu sunmuşlardır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücünün kusurlu olduğu ve davacı zararının bulunduğu iddiası ile davacı zararının tazmini için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, meydana gelen kazada davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ise 5.893,23 TL TL olabileceği tespit edilmiştir.

Davacı haksız fiil nedeniyle zarara uğradığını ve bunun tazminini talep etmektedir. Somut olaya bakıldığında, tazminatın koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Şöyle ki, davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, dolayısıyla haksız fiilin gerçekleştiği, bu kusurlu hareket nedeniyle davacının aracında hasarın meydana geldiği, bu zarar ile fiil arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının gerçek zararının toplamda 5.9893,23 TL olduğu, gelinen aşamada somut olayda zararın tazminine ilişkin bütün unsurların mevcut olduğu, davacının zarar ve karşı tarafın kusurlu olduğunu ispat ettiği, oluşan zararın tazmini gerektiği, davalı sigorta şirketine poliçe kapsamında rücu şartlarının oluştuğu ve araç maliki olan diğer davalının da sürücü davalı ... ile birlikte sorumlu bulunduğu anlaşılmakla, "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkanlar elverdiği ölçüde tazmin edilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza