Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/212 K.2024/221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ZMMS poliçesi ile davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 23/10/2020 tarihinde saat 12:10 sıralarında park halinde bulunan dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigortalının olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kaza neticesinde .... plakalı aracın sigorta şirketine müvekkili şirketçe 13.470,59 TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında alkol testinden kaçınarak sorumluluktan kurtulmak adına olay yerini terk ettiğini,

bu durumda Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları B.4-f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkının olduğunu, sürücünün asli kusuru sebebiyle kazanın gerçekleşmesinden dolayı haklı rücu sebeplerinin varlığı nedeniyle, ödenen miktarın poliçe tarafı davalı .... isimli şahıstan rücuen tahsili yoluna gidildiğini ve huzurdaki davaya konu Bakırköy .... İcra Dairesi ....

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının, icra takibine borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek öncelikle davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalının tacir araştırması yapılmış ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin 29/03/2024 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava; davacı sigorta şirketince dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin teminattan muaf gerekçesiyle kendi sigortalısına rücu kapsamında davalıdan tahsili amacıyla, davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda, davalı adına kayıtlı aracın kamyonet olması davayı ticari dava türüne sokmak için yeterli değildir. (Benzer konuda bkz; İstanbul BAM 37 HD'nin 2022/2198 E, 2023/847 K, 23.03.2023 Tarihli İlâmı) TTK'da buna ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi yapılan araştırma neticesinde davalının tacir olmadığı da tespit edilmiştir. Bu nedenle tarafların tümünün tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava türüne girmesi de mümkün değildir.

Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücusu söz konusu olup taraflar arasında hukuki ilişkinin mevcut olduğu, tacir olan davacının hukuki ilişkiye binaen tacir olmayan davalıya karşı talepte bulunduğu, davalının tacir olmaması nedeniyle taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği (Yine benzer konuda bkz, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 2019/90 Esas, 2019/1012 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca aşagıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza