Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/316 K.2025/1047

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas şeklinde

değiştiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki alacağın kaynağı ticari uyuşmazlık olduğunu, davacının faturaların içeriğindeki malları eksiksiz bir şekilde davalı

tarafa teslim ettiğini, icra takibi konusu faturaların e-arşiv fatura olup, davacı tarafından kesmiş

olduğu faturayı ticari defterlerine işlediğini ve vergisini de ödediğini, davalı tarafın faturaların

konusunu oluşturan malları teslim aldığını, faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, ancak

satın aldığı malların ödemesini yapmadığını beyanla, davanın

kabulünü, itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına

mahkum edilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin

davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmediklerini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

esas sayılı dosya kapsamında düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu,

icra dosyasına sunulan fatura alacağından kaynaklandığı iddia edilen borcun haksız ve hukuki,

dayanaktan yoksun olduğunu, faturaların tamamının kendi defter kayıtlarında bulunmadığını,

gerekli mutabakatlar yapılmadan tek taraflı olarak kesilen e-arşiv faturalarının takibe dayanak

yapıldığını beyanla, davanın reddini, alacağın %20’sinden az

olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti

ve dava vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 679.752,00-TL asıl alacak, 17.312,64-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 697.064,64-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...

davacı ... ‘a ait 2024 dönemi yasal defterleri

fiziki olarak tutulduğu, noter açılış onaylarının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı,

davalı ... Palet'in, icra takip tarihi (11.07.2024) itibariyle (757.272,00.TL) tutarında borçlu olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş toplam 679.752,00.TL tutarındaki (6)

adet faturanın, davacının kendi yasal defterlerine kaydedildiği, faturalara ve içeriklerine

karşı, davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda değerlendirme yapmak ve davalı defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; "...davacı tarafın davalı ... kestiği faturaların E-Arşiv Portalından davalı ... gönderildiği,

davalı tarafından itiraz edilmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 yılına ait olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinde

hizmet satımı -alımı olduğu, yine tarafların ticari defter ve belgelerinde ödemelerin

yapıldığı, davacı ve davalı tarafa 2024 yılına ait hizmet

alımında-satımında KDV hariç faturanın BA - BS Formlarında beyan edildiği, BA Formu beyanı ile davalı şirketin muhasebe kayıtları

arasında toplam 6 adetlik bir fatura farkı bulunduğu, bu farkın davacı tarafından takip konusu

yapılan 6 adet fatura ile birebir örtüştüğü, söz konusu 6 faturanın BA beyanında yer aldığı, ancak davalı tarafından kayıt altına alınmadığı, faturaların düzenleme tarihi, mal/hizmet ilişkisi ve BA

beyannamesindeki beyan dikkate alındığında, davacının bu 6 adet fatura yönünden alacaklı

olduğu, davalının ise bu tutarları muhasebe kayıtlarına yansıtmadığı, bu kapsamda, uyuşmazlığa konu 6 adet faturanın davacı lehine alacak doğurduğu, BA beyanı

ile uyumlu olduğu ve davalı kayıtlarında yer almamasının teknik ve hesabî açıdan davacı

alacağını teyit ettiği kanaatine varıldığı, davacının takip talebi itibariyle 05.04.2024 tarihli faturaya ait alacak bakiyesinin

(10.05.2024 Tarihi itibariyle) 752.272,00TL olduğu, davacı tarafından davalıya

düzenlenmiş toplam 679.752,00.TL tutarındaki (6)adet fatura talebinde bulunduğu ve

davacının davalı ... alacak talebinin 679.752,00TL olacağı, davacı ... cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 22.966,86TL hesap

edildiği, ancak davacı ... takip talebinde işlemiş faiz olarak 17.312,64 TL talep etmiş

olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı ... davalı ... 17.312,64 TL işlemiş faiz

alacaklı olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporlarının denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Faturaya konu malların teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK' nın 6 ve HMK'nın 190, 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebilir. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir.

TTK'nın 21/2.maddesine göre, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının 679.752,00-TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıya 38.100,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, aradaki farkın 6 adet faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı yasal defterlerine kaydedilmemiş olmasından kaynaklandığı,

davalı tarafça defterinde kayıtlı olmayan 679.752,00-TL tutarındaki faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı, taraflara ait BA/BS formlarına yönelik yapılan incelemede; her iki tarafın da BA/BS bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı taraf faturaya konu ürünlerin taraflarına teslim edilmediğine yönelik savunmada bulunmuş ise de, davalının icra takibine konu edilen faturalara süresinde yaptığı bir itiraz bulunmadığı, bu faturalara ilişkin BA bildiriminde bulunduğu, davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından yemin delili hatırlatılmadığı,

bu durumda davacının faturalara konu malları teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

bu durumda davacının 679.752,00-TL asıl alacak yönünden davasını ispat ettiği, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 679.752,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza