Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/369 K.2024/86

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile dava dışı ...'ın maliki olduğu .... plakalı araç için 28.02.2022-28.02.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... Nolu .... Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 14.10.2022 günü saat 07:00 sularında meydana gelen olayda; dava dışı ...'ın maliki olduğu sigortalı aracın hasar gördüğü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. 'nin mülkiyetinde bulunan ve denetim gözetiminde bulunması gereken .... plaka sayılı aracın, olay yerini terk etmesi sebebiyle kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün yapmış olduğu kural ihlali sebebiyle davacı şirket uhdesinde sigortalı olan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu duruma resmi makamların şahit olduğu ve üzerine tutanak tanzim ettikleri bir durum olması hasebiyle soyut ve afaki kavramalarından oldukça uzak resmi bir evrakla ispat edilen bir husus olduğunu, izah edilen sebeplerle meydana gelen hasardan davalı ....

San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunmakta olduğunu, sürücüsünün olay yerini terk ettiği ... sayılı plakalı aracın, meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunu ve işleteninin meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunduğunu,17.10.2022 tarihinde .... plakalı sigortalı aracın maliki ....'ın aracının uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için davacı şirkete başvuruda bulunduğunu ve araçtaki hasar bedeline ilişkin 18.11.2022 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, işbu rapora göre sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 27.122,17 TL olarak belirlendiğini,

araç maliki ...'ın muvafakati ile yetkili servis tarafından araç onarım işlemleri yapıldığını, bu onarım işlemleri için yetkili servise davacı şirket tarafından 02.12.2022 tarihinde 27.122,17 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı/borçluların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 22.651,69 TL üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Dava sözleşmenin tarafları arasında değil; sorumluluğundan kaynaklanmış olup, davacı sigorta şirketi sigortalısının dava dışı şahıs Durali Yılmaz olduğu ve sigorta konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu husus Yargıtay 17. HD.'nin 2018/5 Esas ve 2018/4524 Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir.

Bu durumda davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza