Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/401 K.2025/859

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında ... plakalı araç için .... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 16.01.2022 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... Karayolu, ....

Mevki, orta şerit üzerinde seyir halinde ilerlerken yolun sağ tarafında ancak orta şeridinde bir kısmını işgal eder şekilde hiçbir uyarı işareti, reflektör ve açıkça görülebilir ışıklı levha olmadan duran davalı ... Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu ve davalı ... sevk ve idaresindeki .. plakalı çekiciye çarpmamak için aniden manevra yaparak sol şeride geçtiği esnada sol şeritten gelen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile,

ön kısımları ile sigortalı ... plakalı aracın arka kısımlarına ve yol kenarında duran ... plakalı çekicinin sol kısımlarına çarpmak zorunda kaldığını, çarpmanın etkisiyle sigortalı ... plakalı araçta sol ön kısmı ile yol kenarındaki refüje çarptığını ve neticeten üç aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait olan ve davalı şirketin sigortalısı olan aracın kusurunun bulunduğunu, kaza sonrasında ... plakalı aracın malikinin,

aracının uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve araçtaki hasar bedeline ilişkin tanzim edilen 17.02.2022 tarihli ekspertiz raporuna göre ... plakalı aracın hasar tespitinin 27.541,12 TL olarak belirlendiğini, araç onarım için servislere götürüldüğünü, faturalar doğrultusunda ... plakalı aracın toplam onarım bedelinin 30.824,52 TL'ye ulaştığını, bu tutarın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ....'nün muvafakati doğrultusunda onarımı gerçekleştiren servislere ödendiğini,

davalı sürücü ...'nun kusur oranının %50 olarak tespit edildiğinden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ... plakalı aracın toplam onarım bedeli 30.824,52 TL'nin yarısı olan 15.412,26 TL asıl alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça bu takibe itiraz edildiğini, bu sebeplerle, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, 16.01.2022 tarihinde davacının malik olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirkette 04.03.2021 başlangıç ve 04.03.2022 bitiş tarihli ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğunu,

davacının iddia ettiği hasara yönelik tazminat talebi ile müvekkili şirkette ... sayılı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, yapılan inceleme neticesinde ve kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vediğini, bu nedenle davanın ve tüm taleplerin reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelememek kaydı ile her halukarda müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına kusur incelemesi yapılmasını,

hasar tazminatı talebi için zmss poliçesi genel şartlarının uygulanmasını, müvekkilin sorumluluğunda olmayan KDV'den kaynaklı bakiye tazminatın kendilerince kabulünün mümkün olmadığını, zarara ilişkin gerekli belgelerin müvekkiline sunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda temerrüt başladığından kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK'nın 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... olduğu, 15.412,26 TL asıl alacak ve 964,32 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 16.376,58 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazların ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 16/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılardan rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığı, yapılan ödemenin makul olup olmadığı ve davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı hususlarının tespitine ilişkindir.

TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde 16/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı kasko sigorta şirketi tarafından ödendiği, ödenen hasar onarım bedelinin TTK'nın 1472.maddesi uyarınca kusurlu olan ... plakalı araç maliki ve sürücüsü ile ZMMS şirketi olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalıların itirazı neticesinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmes ihalinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”

Karayolunda motorlu araç işletenlerin üçüncü kişiye verebilecekleri zarardan sorumluluklarını sigorta ettirme zorunluluğu ise Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca öngörülmüştür. “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”

Davalı ...'nun ... plakalı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü, davalı .... Sigorta'nın aracın ZMMS sigortacısı olduğu görülmektedir.

Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Davacı taraf, 16/01/2022 tarihinde meydana gelen hasarın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana geldiğini, mevcut kusur sebebiyle davacı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hasarlandığını ve davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen zararın ödenmesi nedeniyle sigortalının haklarına halef olduklarını iddia etmektedir.

Buna göre; davacı taraf, davalıların kusurunu, sigortalı ... plakalı aracın hasarlanması neticesinde meydana gelen zararın ödenmesi sebebiyle sigortalının haklarına halef olduğunu ispat etmekle mükelleftir. TTK.'nın 1472. maddesinde de belirtildiği üzere; sigorta şirketi, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına ödediği bedel nispetinde hukuken sigortalısının haklarına halef olur. Bu halefiyet, karşı tarafın kusuru ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme nispetindedir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bir kusur ve bir sigorta eksperi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "... Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK.’ nun 84/g.j. Md. yoluyla, 46/a,b,c. 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a,c. Md.

ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu

Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine

getirmeyen ... plakalı otomobil ile sürücüsü dava dışı ...’ nün “%50 oranda

eşit derecede Asli Kusurlu” olacağı; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK. nun 84/k. Md. yoluyla; 47/c,d, 59, 60, 61/a. Md. ile KT.

Yönet. 113, 116, 117/a,c, 135/a. Md. Trafik işaretlerine uyma, Duraklama, Park etme, Duraklamada alınacak

tedbirler, Karayolunda Bozulup Kalan Araçlarla ilgili ) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü

yerine getirmeyen ve etkin tedbir almayan ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...’ nun da “%50 oranda eşit derecede Asli Kusurlu” olacağı, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davacı ... Sigorta A.Ş. nin ise

(KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ nün kusur oranı

sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, aynı kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş. nin ise

(KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ nun kusur oranı

sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, davacının kendi sigortalısı için ödediği hasar tazminatını Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu

oranında rücu edebileceği,...

" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.

Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette değerlendirme yapmak üzere dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle;"... kusur

yönünden yeniden yapılan inceleme sonunda 06.02.2025 tarihli raporumuzda sunulmuş olunan

aynı görüş ve kanaate varıldığı, sigorta mevzuatı açısından kök raporda bulunan görüşleri tekrar ettikleri, herhangi bir

değişiklik olmadığı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Ek bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri ek bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.

Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette değerlendirme yapmak üzere dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine makine bilirkişisi eklenerek davacı sigorta şirketince yapılan ödemelerin hasar ile uyumlu olup olmadığı hususu da değerlendirilmek sureti ile müşterek rapor tanzimi için tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; "... Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’nün %50 (yüzde) oranında kusurlu olduğu, ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’nun %50 (yüzde elli) oranında kusurlu

olduğu, ... plaka no’lu aracın dava dışı sürücüsü ...’in kusursuz olduğu, davacıya kasko sigortalı .... plaka no’lu araçta hasar onarım miktarı 30.610,32

TL. olarak hesaplanmış olup, kazada ... plaka no’lu aracın davalı sürücüsü

...’nun kazadaki kusur durumu (%50 kusurlu) dikkate alındığında, 30.610,32 TL. x 0,50 = 15.305,16 TL.

15.305,16 TL.’den .... plaka no’lu aracı ZMMS ile sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğu,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 16.01.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasar görmesi nedeni ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi TTK'nın 1472. Maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereği davalılardan tahsili ile başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün de %50 kusurlu olduğu, ... plakalı araçta davaya konu trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasarın kazanın oluş durumu ile uyumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir.

16.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sigortalı araç için davacı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen Kasko Sigortası vadesi içerisinde ve teminat kapsamında gerçekleşmiş olup, davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472.maddesi uyarınca ödediği bedeli rücu edebileceği, davacı sigorta şirketince 30.610,32-TL hasar tazminatı ödendiği, ödenen bedelin kadri maruf olduğu, davalı ...'nun davaya konu kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda kusuru nispetinde talepte bulunulabileceği, davalı ...'nun ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki, davalı ....

Sigorta'nın aracın ZMMS sigortacısı olduğu, meydana gelen zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olacakları ve talep edilen tutarın davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında olduğu anlaşıldığından davacının davalılar aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğundan davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın işlemiş faiz talebi değerlendirildiğinde; davalıların temerrüt tarihinin, davacı sigorta şirketinin halefiyetinin başlangıcı olan ödeme tarihinin olmasının gerektiği(Yargıtay 17 HD 2012/16603 E. ve 2013/2189 K.), bu suretle davalının ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının maliki olduğu aracın kullanım amacının hususi olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının yasal faiz talep edebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda işlemiş faize yönelik hesaplama yapılmamış ise de Mahkememizce yapılan hesaplamada davacının 706,85-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunun anlaşıldığı,

davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de dava konusu edilen sigortalıya ödenen bedelin davalı tarafından bilinmesinin ve hesaplanmasının beklenemeyeceği, zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ve dolayısıyla likit olmadığı, bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı (İstanbul BAM 14 HD 2021/1708 Esas, 2024/1975 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve netice itibari ile açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza