Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/521 K.2024/264

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde. Davalı borçlunun keşide ettiği, ...bank ... şubesine ait.

30.06.2024 tarihli 200.000 tl bedelli ... nolu ,03.07.2024 tarihli 250.000 tl bedelli ... nolu,15.07.2024 tarihli 110.000 tl bedelli .... nolu ,toplam 560.000,00 tl bedelli 3 adet çek ciro yoluyla müvekkiline intikal ettiğini, müvekkilinin en son hamil olarak elinde bulundurduğu ve süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeklerle ilgili keşideci davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine,

söz konusu çeklerden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine bakırköy .... icra müdürlüğü’nün ...e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı takibe haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlu itiraz dilekçesinde çeklerdeki imzalarını inkar etmediğini yalnızca "takibe konu edildiği şekilde bir borç yoktur" şeklinde bir itirazda bulunduğunu, çek bedellerini ödediğine ilişkin bir iddiada da bulunmadığını, davalı borçlu,

keşidecisi olduğu dava ve takibe konu çeklerin bedellerini en son hamil olan müvekkili şirkete ödemeyerek ttk 732. maddesi kapsamında haksız ve sebepsiz olarak zenginleşmiş olmasına karşın, takibe ve borca haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalının takibe karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptalini, davalı borçlunun ttk 732 maddesi kapsamında çek bedelleri kadar müvekkiline karşı sebepsiz olarak zenginleştiğinin tespiti ile takibin devamı için işbu davanın açıldığını, ayrıca haricen yaptıkları araştırmalar neticesinde, davalı borçlunun mallarını kaçırmakta olduğunu öğrendiklerini,

bu nedenle dava sonucunda alacağının tahsilsiz kalmaması için mahkememizce davalının 560.000,00 TL borcuna yeter miktarda menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını, bu konuda takdir olunacak teminatı da yatırmaya hazır olduklarını, dava öncesi, dava şartı olarak yapmış oldukları arabuluculuk başvurusununda anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenlerle öncelikle dava sonucunda alacağının tahsilsiz kalmaması için davalının 560.000,00 TL borcuna yeter miktarda menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalı borçlunun,

t.ticaret kanunun 732. maddesi kapsamında sebepsiz olarak zenginleştiğinin kabulü ile bakırköy .... icra müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği için, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Mahkememizce ön inceleme duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davalı yanın duruşmaya katılmadığı ve dosya kapsamına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı tarafından, davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası ile davalı tarafından keşide edilen, davacının ciranta olduğu 30.06.2024 tarihli 200.000 TL bedelli, ... nolu ,03.07.2024 tarihli 250.000 TL bedelli ... nolu, 15.07.2024 tarihli 110.000 TL bedelli ... nolu çeklerden ötürü yapılan icra takibine takip tarihinden itibaren talep edilen faize ve faiz oranlarına asıl alacak ve fer'ilerine külliyen 28/08/2024 tarihinde itiraz etmiş ve takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekler nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamalıdır.

Somut olayda, dava konusu çekler davacıdan temin edilmiş, çeklerin incelenmesinde davalının keşideci olduğu, davacının ise ciranta olduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan ilişki bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda TTK madde 732 gereği davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerekmekte olup, somut olayda davalı davaya cevap vermediği gibi inkar kapsamında herhangi bir delil de sunmamıştır.

Gelinen aşamada istisnai bir özellik taşıyan TTK madde 732'nin hükmüne göre tersine ispat kuralı dikkate alındığında ispat yükü kendi üzerinde olan davalı tarafça sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarar delil dosyaya sunulamadığında davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmış, ayrıca alacağın likit olduğu göz önüne alınarak tüm talepler bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza