Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/55 K.2025/262

... E. - ... K. Sayılı DAVA :

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 05/11/2024

KARAR TARİHİ : 19/03/2025

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Şirketin genel kurulu kararı ile tasfiye sürecine girerek bu surette 15.05.2024 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde .... Ticaret Limited Şirketi'nin, davacı ...'in şirketten olan ve terkinden önceki tarihlerde icra takibine (Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas) konu edilmiş bulunan alacaklarının müvekkiline ödenmeksizin şirketin sicilden terkini sebebiyle, Şirketin taleplerine sınırlı olarak ihyası ile ek tasfiyesinin gerçekleştirilmesini, ek tasfiye yönünden şirketin tekrar tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı .... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.

34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde,

şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.

547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, neticede davanın reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı ...

Müdürlüğü (...)'ne bağlı İşletmelerde bazı işlerin yürütümünde yüklenici firmalardan hizmet alınmakta ve yüklenici firma işçisinın çalıştırıldığını, çalıştırılan işçilerin işten ayrılması halinde 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesi şartları oluşan işçilere 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesi gereğince davacı idarece kıdem tazminatları ve işçilik hak ve alacaklarının ödendiğini, Ceylanpınar Tarım İşletmesi Müdürlüğünde çalışmakta iken emeklilik nedeniyle işten ayrılan ... ve ....

Müdürlüğünde emeklilik nedeniyle çalışmakta iken işten ayrılan ....”a başvuruları üzerine kıdem tazminatına hak kazandıkları değerlendirildiğinden kıdem tazminatlarının ödendiğini, ödenen tazminatın rüceun tahsili amacıyla Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aralarında ....

Ticaret Limited Şirketi de bulunan davalılar aleyhine her bir davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL talebiyle 13/12/2022 tarihinde dava açıldığını, açılan davanın 15/10/2024 tarihli duruşmasında taraflarına davalı .... Ltd.

Şti'nin 15/05/2024 tarihinde terkin edildiği bildirildiğinden şirketin ihyası hususunda dava açılmak üzere süre verildiğini, Tasfiye memuru ve aynı zamanda şirket ortağı olan ... tarafından tasfiye işlemleri sırasında ortağı olduğu şirket ile davacı İdare arasındaki davalar ve işçiler tarafından açılan davaların ihbar yoluyla bilindiğini, ticaret sicilinden silinerek terkin edilen ...

Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye işlemlerinin eksik yapılması sebebiyle tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce asıl ve birleşen davalarda davalı ....'ün dava dilekçelerinde belirtilen adreslerine ve mernis adreslerine asıl ve birleşen dava dilekçeleri ve asıl ve birleşen tensip tutanakları ekli olmak üzere duruşma gününün bildirir davetiyeler çıkartılmış ancak mernis adresinin yıkılmış olması gerekçesiyle tebligatlar yapılamamış olup, adres araştırmasından da bir netice alınamadığından ... yönünden ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiştir.

Basın İlan Kurumu'nca 20/02/2025 tarihinde ilanın yayınlandığı, davalı ...'ün asıl ve birleşen davalar yönünden cevap verme sürelerinin dolduğu, cevap dilekçelerinin sunulmadığı görüldü.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları, birleştirilen dosya ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Asıl ve Birleşen Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK' nın 137. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin adresinin, ... Mah. ... Sk. .. Sit. No: 1/271 Avcılar/İSTANBUL olduğu görülmüştür.

İhyası istenen şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.

Asıl dava yönünden somut uyuşmazlıkta: Davacının, ihyası istenilen şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının görülmesi, yürütülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere huzurdaki davayı açtığı; davacının ilgili takiplerde alacaklı sıfatında, ihyası istenen şirketin borçlu sıfatında olduğu ve talebin alacak istemine ilişkin olduğu, takiplerin derdest olduğu, bu haliyle derdest takiplerde taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve takip işlemlerinin yürütülmesinin temini bakımından ihya talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Birleşen dava yönünden somut uyuşmazlıkta: Davacının, ihyası istenilen şirketin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyası ve Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyalarının görülmesi, yürütülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere huzurdaki davayı açtığı; davacının ilgili davalarda da davacı sıfatında, ihyası istenen şirketin davalı sıfatında olduğu ve taleplerin alacak/tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davaların derdest olduğu, bu haliyle derdest davalarda taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve yargılamanın yürütülmesinin temini bakımından ihya talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK. 547/2. maddesinde; '' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' hükmü düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK. 536/4. maddesinde; '' Temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye’de bulunması şarttır.'' hükmü düzenlenmiştir.

İhyası istenen şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...' ün; mernis adresindeki binanın yıkılmış olduğu, adres araştırması neticesinde güncel adresinin tespit edilemediği ve buna binaen kendisine dava dilekçeleri, tensip zabıtları ile duruşma gün ve saati ilanen tebligat yoluyla tebliğ edilmiştir. Bu haliyle ...' ün, Türkiye ' de bir yerleşim yeri tespit edilememiştir.

Yukarıdaki hükümler dikkate alınarak, ihyası istenen tek ortaklı şirketin ortağı ve yetkilisi ...'ün oğlu ... (TCKN:...)'ün şirket dışından tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin tek ortaklı şirketin ortağı ve yetkilisin oğlu yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı .... Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu sebeplerle yasal hasım konumunda bulunan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 Tarih ve 2022/1897 E. - 2022/1492 K. sayılı ilamı)

6100 sayılı HMK.' nın 326/1. maddesi; " Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. " şeklindedir. Tüm dosya kapsamından; ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de, terkinden evvel adı geçen şirket aleyhine açılmış davalar ve takipler bulunduğu, davaların ve takiplerin tasfiye memurunun bilgisinde bulunduğu, dava ve takipler sona ermedikçe tasfiyenin sonlandırılmasının mümkün olmadığı, hatta tasfiye kararının davalardan ve takiplerden evvel alınmasının dahi sonuca etkisi bulunmadığı; bu sebeplerle yargılama gideri ve vekalet ücretinin tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davalı ...' den tahsiline karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı