Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/850 K.2026/69

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı şirketin davacı emrine düzenlemiş olduğu ... bankası A.Ş. ...

Şubesi, 20/09/2022 keşide tarihli, 148.996,79.TL bedelli, ... seri no.lu çek, davalı şirket tarafından davacıya teslim edilmeden davalının uhdesinde iken kaybedildiğini, ardından keşidecisi olduğu çek için ticaret mahkemesinde dava açamamış olan davalı şirketin, davacıdan çekin iptali için dava açmasını talep ettiğini, keşidecisi davalı olan kaybolan çek için İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas numaralı çek iptali dava dosyası sebebiyle oluşan vekalet ücreti alacağının, davalı tarafından gönderilen teminat bedelinden mahsup edilerek davacıya tahsil edildiğini,

davalı şirket vekalet ücretini ödemeyeceğini beyan ederek teminat bedelinin tamamının kendisine iadesini istediğini, davacı şirket tarafınca mahsup edilen vekalet ücreti bedelinin iade işlemi yapılmayınca icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilerek takibin durduğunu beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak.

İtirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle:Taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakıldığında, bir avukatlık sözleşmesi, vekâlet ilişkisi veya ticari sözleşme bulunmadığını, davacının dayandığı hukuki ilişkinin, gerçekte “çek iptali” davasından kaynaklanan sözde bir avukatlık hizmeti iddiasına dayandığını, davacı, dilekçesinde ilgili faturanın tarihini 05/06/2024 olarak belirttiğini, lakin davaya konu faturanın 03/06/2024 tarihli olduğunu, davacının, tek taraflı olarak fatura düzenlediğini, dava konusu çekin davalı uhdesinde kaybolmadığını aksine davacının, çek kendisine teslim olduktan sonra bizatihi kaybettiğini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak; Davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasından ... YAYINCILIK A.Ş tarafından ... GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş aleyhine 16.644,00-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 11/06/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasından Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı ..., aleyhine,14.03.2024 tarihinde 9.999,52.TL asıl alacak tutarında icra takibi başlatılmıştır.

Bilirkişiler tarafından mahkememize sunmuş olduğu 11/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Mali yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre. Davacı ... Yayıncılık A.Ş. tarafından, davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine, Büyükçekmece .. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 06.06.2024 tarihinde 16.644,00.TL tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 11.06.2024 tarihinde itiraz edilmiştir. Usul yönünden incelenen davacı ...

Yayıncılık A.Ş. ve davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. “ne ait 2022-2023-2024 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuştur. Fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ... Yayıncılık A.Ş. Yasal defterlerinde, davalı ... Gıda San. ve Tic.

A.Ş. icra takip tarihi (06.06.2024) itibariyle (16.644,00.TL) tutarında borçludur. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yasal defterlerinde ise, davacı ...

A.Ş. *ne ilişkin, icra takip tarihi (06.06.2024) itibariyle herhangi bir borç ya da alacak bulunmamaktadır İcra takip dayanağı davacı tarafından davalıya düzenlenmiş 03.06.2024 tarih ... no.lu 16.644,00.TL tutarındaki fatura, davacı yasal defterlerine kaydedilmiş olmasına mukabil, davalı yasal defterlerinde kaydedilmemiştir. Faturaya ve içeriğine karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmiştir Davaya konu edilen ... Bankası A.Ş. ..

Şubesi, 20/09/2022 keşide tarihli,148.996,79.TL bedelli, ... seri no.lu çek, davalı yasal defterlerine kaydedilmiştir. Buna mukabil davacı yasal defterlerine kaydedilmemiştir.

Avukatlık ücreti Yönünden inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre : Davacı Şirket, keşidecisi olan Davalı Şirket'in elinde olduğu iddia edilen Davacı emrine düzenleyip henüz teslim etmediği çekin Davalı Şirket uhdesindeyken kaybolduğunu ileri sürmekte iken, Davalı Şirket ise Çeki Davacının kaybettiğinin kuvvetle muhtemel olduğu, çek iptal davası açma hakkının Davacı Şirkette olduğunu, Davacı Şirket'in bu davayı kendi adına kendi menfaati için açtığını ve bunun için yaptığı masraf ile avukatlık ücretine ilişkin düzenlenen faturayı ödemenin kendilerine ait olmadığını belirtmektedir.

Dava konusu ihtilafta, Davalı Şirket Davacı Şirket emrine düzenlemiş olduğu çekin kaybolduğu, çek bedelinin 148.996,79-TL olduğu, Davacı Şirketin İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı çek iptali davasını açtığı, Davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. tarafından gönderilen 22.349,52-TL teminat bedelinden Vekalet Ücreti sayılarak iade edilmeyen 9.999,52-TL bedelin tahsili istemiyle Davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, Av. ... aleyhine Bakırköy ....

İl irlüğü ... E. sayılı icra takibi başlattığı ve icra takibine konu asıl alacak ve ferileri ile birlikte Davacı Şirket tarafından 16.644,00-TL olarak ödenmiş olduğu, İlgili ödeme ile Davacı Şirket tarafından Davaya konu, Büyükçekmece İcra Müdürli ... E. sayılı dosyası ile Davacı Şirket tarafından ödenen toplam 16.644,00-TL için icra takibi başlatılmıştır. Davalı Şirketin takibe itirazı sonucu itirazın iptaline yönelik huzurdaki dava açılmıştır.

Davacı Şirketin meşru hamili iken zayi olduğunu belirterek açtığı Çek iptali davasının 09/05/2023 tarihinde karara çıktığı, dava konusu talebe göre ilgili çekin zayi nedeniyle iptal edildiği görülmektedir.

Davaya konu somut olayda, davacı şirket, davalı şirketin talebi üzerine ve onun menfaatine olacak şekilde bir çek iptali davası açtığını, bu süreçte kendi avukatına vekâlet vererek masrafları ve vekâlet ücretini üstlendiğini, sonrasında ise bu bedellerin karşılanması için davalıya fatura düzenlediğini iddia etmektedir. Davacıya göre, davalı bu hizmetten yararlanmış olmasına rağmen ödeme yapmamış, bu nedenle icra takibi başlatılmıştır.

Davalı ise böyle bir talepte bulunmadığını, çek iptali davasının davacının kendi menfaati için açıldığını, dolayısıyla ortaya çıkan masraflardan sorumlu olmadığını savunmaktadır. Ayrıca iki şirket arasında herhangi bir sözlü ya da yazılı vekâlet ilişkisi veya ticari sözleşme bulunmadığını belirtmektedir.

Türk Borçlar Kanunu'na göre vekâlet sözleşmesi şekil şartına tabi değildir; taraflar arasında açık bir anlaşma olmasa da bir kişinin diğeri yararına bilgi ve onayı doğrultusunda bir iş yapması hâlinde zımni (örtülü) bir vekâlet ilişkisi doğabilir. Bu durumda iş yapan taraf, yaptığı masrafların ve giderlerin karşılığını talep edebilir.

Davalı Şirket kendi menfaatine açılmadığını iddia ederken, Davanın teminat bedelini neden ödemiş olduğunun belirlenmesinin gerektiği, Davacı şirketin yaptığı işin davalı şirketin bilgisi ve talebi üzerine, onun menfaatine yapıldığının ispatlanması halinde, davacı ile davalı arasında zımni bir vekâlet ilişkisi kurulmuş sayılabileceği, bu durumda davacının, yaptığı giderleri davalıdan talep edebileceği ancak bu ilişkinin varlığını ve davalının talebini ispat yükünün davacı tarafta olacağına ilişkin tespitlerimizin takdirleri Sayın Mahkemenize aittir.

Davaya konu ihtilafta Sayın Mahkemenin takdirlerinde Vekalet Ücreti ödenmesine yönelik kanaat oluşması halinde. Davayı takip eden Davacı Vekili için hesaplanacak Vekalet ücreti.

Davaya konu Mahkeme hükmü 09/05/2023 tarihinde verilmiş olduğundan, Vekil Vekalet Ücreti, Mahkeme tarafından verilen hüküm tarihinde yürürlükte olan 2022-2023 dönemi, 03/09/2022-21/09/2023 dönemi, Resmi Gazete 31942 sayılı TBB Asgar ret tarifesine göre hesaplanacağı, Bölüm Yargı yerlerinde yapılan ve Konusu para olmayan ya da meyen Hukuki yardımlara ödenecek maktu vekalet ücretine göre : asliye hukuk mahkemelerinde takip edilen dava ve işler için: 9.200,00-TL (KDV DAHİL) Şeklinde vekalet ücreti belirlenmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Davada uyuşmazlık, davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, söz konusu faturadan ötürü davacının alacaklı olup olmadığı, davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu'na göre vekâlet sözleşmesi şekil şartına tabi değildir; taraflar arasında açık bir anlaşma olmasa da bir kişinin diğeri yararına bilgi ve onayı doğrultusunda bir iş yapması hâlinde zımni (örtülü) bir vekâlet ilişkisi doğabilir. Bu durumda iş yapan taraf, yaptığı masrafların ve giderlerin karşılığını talep edebilir. Tabi vekalet sözleşmesi şekil şartına tabi olmamakla birlikte ispatı için kanuni delil gerekmektedir.

Dosya kapsamında davacı esasında vekalet ilişkisi içerisinde davalı yararına hareket ettiğini beyan etmekte, buna ilişkin yazılı delil sunulamadığı gibi, yapılan inceleme neticesinde de davacı iddiasını ispata yarar bir tespit yapılmamıştır. Bu aşamada aradaki vekalet ilişkisinin ispatı bakımından davalıya dayanmış olduğu yemin delili hatırlatılmış, yemin deliline dayanılması nedeniyle davalı şirket yetkilisi yemini edaya davet edilmiştir.

Yemini eda duruşmasında davalı adına şirket yetkilisi kendisine teklif edilen yemini eda etmiş olup, gelinen aşamada davacının iddiasını ispata yarar yeterli delil sunamadığı anlaşıldığından iddialarının soyut derecede kaldığı dikkate alınarak "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana değer atfedilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza