Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/95 K.2025/225

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/09/2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... futbolcu olduğunu geçen yıl ... 'da oynadığını,geçen yıl toplamda 2.500.000-TL. transfer ücreti almıştır. Müvekkilim bu bedelin 1.500.000-TL.'sını elden almış,500.000-TL.'si hesabına yatırılmış ,500.000-TL.'sini de maç başına olmak üzere alındığını, müvekkilinin geçen yıl aldığı transfer ücreti de resmi makamlara tam olarak bildirilmediği için futbol oynadığı ....'a Bakırköy ...

Noterliğinin 14.06.2024 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edip gönderdiklerini, müvekkilinin bu yılda .... sporda oynamakta olup bu yıl içinde 4.500.000 TL. transfer ücreti aldığını, bu bedelin 4.000.000-TL.'sinin çek olarak müvekkiline ödendiğini, 500.000-TL.'si müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını, müvekkili ... 12/03/2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan .... Belediyesi'ne ait ... plakalı ve ...

Şirketi tarafından .... poliçe nolu poliçe ile sigortalanan otobüsün kaza yapması sonucu yaralandığını, SGK maluliyet raporuna göre müvekkil %9.2 malul kaldığını, vücudunun bir çok yerinde fiziksel yaralanmalar ve giderilemeyecek bozulma ve deformasyon meydana gelmiştir. Kazadan sonra müvekkil fiziksel ve ekonomik olarak büyük sıkıntılar yaşadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortası ....

Şirketi tarafından yapıldığından davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limiti kadar sorumluluğu bulunduğunu, buna binaen 03.06.2024 tarihide .... Şirketi'ne müraacatta bulunduklarını, dilekçenin ....

Şirketi'ne 05.06.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından tarafımıza hiçbir dönüş yapılmadığını, 11.06.2024 tarihinde tarafımızca arabuluculuk süreci başlatılmış ancak arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin dava sonunda mağdur olmaması için davalıların taşınır,taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya sayın mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına , davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere,

miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere şimdilik müvekkil için şimdilik 700,00 -TL maddi tazminatın (belirsiz alacak), davalılardan kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine,(sigorta şirketinin sorumluğu teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere), müvekkili için 1.000.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ...

Başkanlığı ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde;kazanın Antalya Alanya'da meydana geldiğini, müvekkili şirketin genel merkez adresinin İstanbul Anadolu olması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerince bakılması gerektiğini, davacı ve diğer yolcuların ... kulübünün futbolcuları olup deplasman maçından dönerken .... Belediyesine ait resmi plakalı otobüs ile taşınmaları sırasında kaza meydana geldiğini, kazada işveren ....'un futbolcularının ...

Belediyesi'ne ait otobüs ile taşındığını, kazanın niteliği itibariyle iş kazası olduğunu, bu sebeple trafik iş kazası niteliğindeki kazaya bakmakla görevli mahkeme İş Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadığını,

müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğundan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince,

olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde yer alan iddia, talep ve beyanları kabul etmediklerini, yetki ve görev itirazında bulunduğunu ,davacı ile arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davacının davaya konu alacaklarının ... ile yapılan görüşmeler sonucunda kendisine ödendiğini, davacının zararları giderildiğini, başka zararı kalmadığını, davaya konu zararların oluşmasına sebebiyet veren kazada belediye çalışanı ve diğer şoförün kusurunu kabul etmediklerini, kaza konusu aracın sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmış ya da karşılanacağını, belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini,

dava konusu taleplerin karşılanması halinde davacıya mükerrer ödeme yapılacağını ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, sonuç olarak davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde yer alan iddia, talep ve beyanları kabul etmediğini, yetki ve görev itirazında bulunduğunu ,davacı ile arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davacının davaya konu alacaklarının .... ile yapılan görüşmeler sonucunda kendisine ödendiğini, davaya konu zararların oluşmasına sebebiyet veren kazada kusurlu olduğu iddia edilse de iddiaları kabul etmediğini, kaza konusu aracın sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmış ya da karşılanacağını, bu nedenle tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacakların karşılanmasında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını,

sonuç olarak davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 09/12/2024 tarihli celsesine davacı tarafın katılmaması üzerine mahkememizce dosyanın 09/12/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza