Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/975 K.2025/306

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan 30.03.2024 tarihli sözleşme ile, davalı yüklenicinin müvekkile ait ..... mahallesi,......Yolu Sk.

No:2/4, Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan otel inşaatının sözleşme eki birim fiyat ve keşif listesinde yer alan Lobby katında 1 adet tasarım cam avizenin 4 farklı kalıp ile üretilecek orkide yaprakları 350 adetten oluşacak aralarda yapraklar şeffaf olacak ve beyaz olacak şekilde yapılması ile Spa dinlenme bölümünde 1 adet tasarım cam panelin, Modelleme ve kalıp yapımıdan sonra füzyon tekniğiyle üretilecek buruşmuş kağıt efektli parçalı cam duvar olarak imalat yapması ve sözleşmede, sözleşme eki keşif özeti ve birim fiyalarla, onaylı projelerine, teknik şartnamelerine, fen ve sanat kurallarına, yönetmelik ve yasal mevzuata uygun olarak,

eksiksiz ve kusursuz bir şekilde üretimi, temini, nakliyesi sahada korunması, montajı, her türlü gerekli test, ayarlama, çalıştırma, işletmeye alma, bakım/onarım ve diğer tüm küçük kaza sonucu gerekli olan parçaların yanı sırasöz konusu ekipman parçalarının kurulumu, işletme ve bakım için gereken yedek parçaların temini, İşler'in tamamlanma çalışmaları, ekipman ve tesisin gerektiği gibi çalışması için gerekli işgücü de dahil olmak üzere; tam bir kurulum için gereken tüm tasarımı, iş gücünü ve malzemeyi kapsayacak şekilde yapılması,

tamamlanması ve geçici ve kesin kabullerinin yaptırılarak hizmet alan'a teslim edilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında imzalanan 30.03.2024 tarihli sözleşmede yüklenici tarafından yapılacak işin tüm özellikleri detaylıca belirtilmesine rağmen yüklenici tarafından sözleşmede yazan özelliklere uyulmaksızın imalat yapıldığını, davalı yüklenici tarafından, ürün hem kusurlu imal edilmiş hem de yarım bırakıldığını, Spa dinlenme odası bölümünde yüklenici tarafından yapılmış olan cam ürünlerinde de yüklenicinin kullanmış olduğu,

sözleşme standartlarına aykırı kalitesiz yapıştırıcıdan dolayı ürünlerin düştüğünü, bu nedenle yine yüklenici tarafından, müvekkilin onayı olmaksızın camlar sökülmüş, atölyeye götürülerek sözleşmede belirlenen fen ve sanat kurallarına aykırı olarak misine yoluyla tavana asıldığını, bu camlar da yine müvekkilinin onayı olmaksızın yüklenici tarafından delindiğini, davalı yüklenici tarafından yapılan bu hatalı imalat ve camların müvekkilinin onayı alınmaksızın sökülmesi ve delinmesi,

camların düşmesi nedeni ile bu ürünlerin altında ve üzerinde bulunan ahşap modüller farklı şekillerde delinerek zarar gördüğünü, müvekkili tarafından, taraflarca imzalanan 30.03.2024 tarihli sözleşme kapsamında yüklenici davalı tarafından yapılacak imalatların malzeme ve işçilik bedeline karşılık işin başında 6.000,00-USD avans ödemesi yapıldığını, yapılan bu avans ödemesine karşılık ise davalı yüklenici tarafından müvekkile icra takibine konu edilen senet verildiğini, davalı tarafından yapılan hatalı üretimler bu noktada da müvekkilini mağdur ettiğini,

dava açılmadan önce davalı yüklenicinin yaptığı hatalı üretimlerin tespitini sağlamak amacıyla Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin .....

D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açtıklarını, bunun üzerine mahallinde bilirkişi heyetince inceleme yapılmış ve yapılan incelemeler neticesinde davalı yüklenicinin imalatlarının, fen ve sanat kurallarına aykırı olduğu ve teknik şartname ile sözleşmede açıkça belirtilen tüm özelliklere aykırı yapıldığı açıkça tespit edildiğini, açılan icra takibinin dayanağının senet olması sebebiyle ve senet metninde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirtilmesi sebebi ile icra takip dosyası İstanbul İcra Müdürlüklerinde açıldığını,

ancak mahkemece yapılacak yargılamada taraflar arasındaki asıl iş ilişkisine ilişkin inceleme ve yargılama yapılacağından ve taraflar arasındaki asıl iş ilişkisini oluşturan 30.03.2024 tarihli sözleşmede ise ihtilaf vukuunda yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olarak belirtilmiş olması ve her iki tarafı tacir olan sözleşmedeki yetkili mahkemeye ilişkin maddenin yetki sözleşmesi niteliğinde olması sebebi ile tarafımızca açılan işbu itirazın iptali davası Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalı tarafın İstanbul ......

İcra Müdürlüğü'nün .....-Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, icra takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak ve davalı taraftan tahsil edilmek üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle.

30/03/2024 tarihli sözleşmenin “Anlaşmazlıkların Çözümü” başlıklı 13.maddesi ile uyuşmazlıkların çözümünde Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığı nazara alınarak icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, sözleşmenin, anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 13.maddesinde, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ihtilafın hakem usulüyle çözüleceği kararlaştırılarak tahkim şartına yer verildiğini, tahkime başvurulmadan mahkemeye başvurulmaması nedeniyle tahkim ilk kabulüne karar verilmesini talep ettiğini,

müvekkili tarafından 30/03/2024 tarihli sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacının iş bedelinden bakiye alacağını ödemediği gibi, sözleşmenin 8.maddesi gereği teminat olarak tanzim edilen senedi, bu konuda keşide edilen ihtarnameye rağmen iade etmeyerek icra takibi yaptığını, davacının haklı ve yerinde itirazlarına müteakip açtığı işbu davanın kötüniyetli, haksız, hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 30/03/2024 tarihli genel mekan dekoratif cam üretim ve montaj işleri sözleşmesi,

her iki tarafa da karşılıklı yükümlülükler getirdiğini, davacının ödemeye ilişkin asli edimini süresi içinde yerine getirmediğini,yer teslimlerini süresi içinde yapmamış olmasına rağmen müvekkilinin işin tamamlanması için gösterdiği olağanüstü gayret, özveri ile iş, iş miktarında ortaya çıkan artışlar, ilave işler ile birlikte tamamlanarak, teslim edildiğini, cam imalatlarının davacının onayı alınarak yerine getirildiğini, davacının spa ahşap modülü hazır edemediği için montajının yapılamadığını, yer tesliminin gecikilerek yapılmasını müteakip montajı tamamlanarak, teslim edildiğini, davacının sonradan delinerek,

montajlanmasını istediğini, davacının sözkonusu iş kalemindeki ilave iş talepleri de yerine getirilerek, yeniden montajlandığını, davacının iddialarının kötüniyetli ve gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde dayanılan Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .....

D.İş sayılı dosyasında, imalat, davacı yedinde olmasına rağmen müvekkiline tebligat yapılmadığı gibi mahkeme hakiminin keşfe iştirak etmediğini, mimar olduğu raporda açıklanan bilirkişinin, davacının, tek taraflı, gerçek dışı iddialarını rapor olduğundan bahisle dosyaya ibraz ettiğinin anlaşıldığını, teknik ilke ve esaslara uygun somut gerekçeler açıklanmadan, mesnetsiz, gerekçesiz, denetime elverişsiz tanzim edilen raporun, hukuken itibar edilebilir niteliği bulunmadığını, Bakırköy .....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...... D.İş sayılı dosyasına da itirazlarının sunduklarını, takibe mesnet yapılan belge, davacı lehine borç ikrarı ihtiva etmeyip, borç senedi olmadığını, iş miktarındaki artış, ilave işlerle birlikte iş tamamlanmış olduğundan teminat senedinin iadesi koşullarının oluştuğunu, ancak davacı, bu konuda keşide edilen ihtarnameye rağmen iade edilmeyerek,

icraya koyduğunu, açıklanan nedenlerle, takibin icra dairesinde yapılmamış olduğu nazara alınarak yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesini, sözleşmenin, anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 13.maddesinde, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ihtilafın hakem usulüyle çözüleceği kararlaştırılarak tahkim şartının yerine getirilmemesi nedeniyle tahkim ilk itirazlarının kabulüne, müvekkili sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu halde, iş bedelinden bakiye alacağını ödemediği gibi,

sözleşmenin 8.maddesi gereği teminat olarak tanzim edilen senedi, bu konuda keşide edilen ihtarnameye rağmen iade etmeyerek icra takibi yapan davacının, haklı ve yerinde itirazlarına müteakip açtığı işbu dava, kötüniyetli, haksız, hukuka aykırı olup, reddine karar verilmesini, alacağı olmadığı halde haksız, kötüniyetli olarak yaptığı icra takibi nedeniyle davacının, müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen sözleşme nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Arabuluculuk Dairesinin ...... Numaralı dosyasında; 22.10.2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında bulunan İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 6.000-USD asıl alacak yönünden 23.09.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak senet gösterildiği, davalı tarafından 04/10/2024 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın asıl alacak bakımından bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı takibe konu senet nedeni ile alacaklı olup olmadığı, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, geçerli bir icra takibi olup olmadığı noktalarındadır.

HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

İcra dairesinin yetkisi İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK'daki mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde, ön sorun (hadise) şeklinde incelenip karara bağlanması gerekir. İcra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazın haklı olduğu sonucuna varılması halinde, mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekecektir. Çünkü, itirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itiraz halinde, yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmiş olması, HMK'nın 114/2.anlamında özel dava koşuludur.

HMK'nın 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında sözleşme ile mahkemeleri yetkili kılabilecekleri, aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirtilen mahkemede açılacağı düzenlenmiştir.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, sonuca etkili değildir.

Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Üstündağ S., İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, s. 101-102 ).

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E., 2001/311 K.. 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E., 2002/208 K.. 20.11.2002 gün ve 2002/19-900 E., 2002/994 K. sayılı kararlarında da aynı ilkelere işaret edilmiştir

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/6690-12000 esas ve karar sayılı, 05/10/2015 günlü ve 2009/3948 esas, 2010/1150 karar sayılı, 08/02/2010 günlü ilamları) İcra dairesinin yetkisi İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK'daki mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde, ön sorun (hadise) şeklinde incelenip karara bağlanması gerekir.

İcra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazın haklı olduğu sonucuna varılması halinde, mahkemece, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekecektir. Somut olayda takibe konu senedin taraflar arasındaki "Genel Mekan Dekoratif Cam Üretim ve Montaj İşleri Sözleşmesi" 8. Maddesi uyarınca verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Aynı sözleşmenin 13. Bendinde anlaşmazlıkların çözüm yeri olarak Bakırköy Mahkemesi ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda yetki sözleşmesi bulunup her iki tarafında tacir olması, tarafların tasarruf edebilecekleri konuda bu sözleşmenin yapılış olması nedeni ile yetki sözleşmesi HMK 17 şartlarını taşıdığından geçerlidir. Davacı taraf takibi HMK 17 uyarınca Bakırköy İcra Dairelerinde başlatması gerektiği halde İstanbul ..... İcra Dairesinin .....

Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıp devam ettiği, davalının icra dosyasında usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla bu itiraz dikkate alınmaksızın, yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmediği anlaşılmakla HMK'nın 114/2.anlamında özel dava koşulu bulunmadığından davanın 6100 Sayılı HMK 114 Uyarınca Özel Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle Usulden Reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır