Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/988 K.2025/935

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...

A.Ş.'ye ait piston pimi türü emtianın davalı şirketin taşıyıcısı olduğu İtalya'dan Türkiye'ye yapılan nakliyesi esnasında hasara uğradığının tespit edildiğini, sigortalı emteanın hasara uğradığının dosyaya sunulan poliçe, konşimento, gümrük beyannamesi, teslim tesellüm tutanağı, talep yazısı, ekspertiz raporu, mal faturası, navlun faturası, yük listesi, ihbarname, banka dekontu, fotoğraflar ve diğer sunulan belgeler ile sabit olduğunu, söz konusu emtiada meydana gelen hasar sebebiyle;

müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma sonucu sigortalı emteada 1.462,23-EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 22.01.2024 tarihinde 1.462,23-EURO hasar tazminatı ödediğini, dava konusu taşımada davalı taşıyıcının CMR 23/3. maddesine göre sınırlı sorumluluğu bulunduğundan; sınırlı sorumluluk üzerinden yapılan hesaplama ile davalı taşıyıcının sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 333,09-EURO ödendiğini, davalı şirketin sigortacısı tarafından poliçe muafiyeti olan 500,00.-EURO ödenmediğinden.

500,00.-EURO için bu davanın açıldığını, davalı şirketin taşınan emtiada oluşan hasar nedeniyle meydana zarardan CMR ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre taşıyıcı sıfatıyla hukuken sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile halef sıfatıyla davalı şirkete karşı rücu hakkı doğduğunu, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni hâalefiyete dayanılarak davalı şirkete dava açtığını, davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine,

müvekkili şirket tarafından dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenlerle 500,00.-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 22.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranıyla faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigortalı dava dışı şirkete ait emtianın hasar görmesi neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olup olmadığının tespitinden kaynaklanmaktadır.

Mahkememiz dosyası 1 sigorta ve 1 taşımacılık bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda; "... 1- Davaya konu taşımacılık; İtalya - Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı

olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında

meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu

(Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile

çözülmesi gerektiği,

2- Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı

oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve

sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği

varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının

kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı,

Davaya konu taşımacılığın parsiyel taşımacılık olması nedeniyle; CMR m.17/1 ve m.17/4

ile sayılan sebepler ve bunların zarar oluşumunda katkısı bakımından ortak eylem veya

karşılıklı fiiller söz konusu olmadığından CMR m.17/1 kapsamında hasar oluştuğundan

davalı taşıma şirketinin oluşan hasardan tek başına sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,

3- Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre

süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı,

4- Sayın Mahkemenin davalı taşıma firmasının davacı sigorta firmasına tazmin ödemesini

taktir etmesi durumunda, davacı sigorta firmasının CMR 23/3 maddesi gereği davalı taşıma

firmasında 835,87 EUR tazminat talep edebileceği kanaatine varıldığı,

5- CMR Konvansiyonu madde 27/1 hükmü gereği; davacı sigorta şirketinin sigortalısına

ödeme yaptığı 22.01.2024 tarihinden itibaren %5 faiz uygulayabileceği kanaatine varıldığı,

6- Davaya konu 20.11.2023 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta

şirketince dava dışı sigortalısı adına tanzim edilen ... poliçe numaralı

Nakliyat Abonman ve bağlı alt poliçesi .... sertifika numaralı Emtia Sigortası

Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği,

7- Davacı sigorta şirketince usulüne uygun yapılan ihbar neticesi oluşturulan

.... numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Poliçe

Özel Şartları gereği hasarın teminat kapsamında olduğu ve ödenebilir tazminat tutarı

1.462,23 Euro olarak tespit edildiği ve Davacı sigorta şirketi tarafından tespit edilen

hasar tutarı 1.462,23 Euro olarak 22.01.2024 tarihinde dava dışı sigortalısına

ödendiği beyan edildiği ve dosya kapsamına sunulu belgeler incelendiğinde takdiri

sayın mahkemeye ait olmak üzere ödeme dekont belgesi tespit edilemediği,

8- TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen

geçerli sigorta poliçesi olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu, meydana gelen

hasardan davalının kusurlu ve sorumlu olduğu şartlarının oluştuğu değerlendirilerek

davacının tespit edilen 1.462,23 Euro hasar tutarını 22.01.2023 tarihinde ödediği

beyan edildiği , rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin

takdirinde olacağı,

..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur. Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette değerlendirme yapmak üzere dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine ek rapor tanzimi için tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; "...

Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten;

1- Davacı sigorta şirketince usulüne uygun yapılan ihbar neticesi oluşturulan ...

numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Poliçe Özel Şartları gereği

hasarın teminat kapsamında olduğu ve ödenebilir tazminat tutarı 1.462,23 Euro olarak

tespit edildiği ve Davacı sigorta şirketi tarafından tespit edilen hasar tutarı 1.462,23 Euro

olarak 22.01.2024 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği,

2- Davacı sigorta firması tarafından sigortalısına 22.01.2024 tarihinde ödediği 1.462,23 EUR

ödeme dekontunun dava dosyasında tespit edildiği,

3- TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan Davacı Sigorta şirketi tarafından tanzim edilen

geçerli sigorta poliçesi olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu, meydana gelen

hasardan davalının kusurlu ve sorumlu olduğu şartlarının oluştuğu değerlendirilerek

davacının tespit edilen 1.462,23 Euro hasar tutarını 22.01.2023 tarihinde ödediği , Rücu

şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı,... " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta poliçesi ve bağlı sertifika poliçesi ile teminatta iken dava dışı sigortalıya ait emtianın İtalya-Türkiye(Kocaeli) sevki sırasında hasarlanması ve/veya zayi olması nedeniyle hasar dosyası kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen tazminat bedelinin davalı taşıyıcının sigorta şirketinden talep edilmesi neticesinde ödenmeyen muafiyet tutarı olan bakiye 500,00 Euro alacağın

tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu taşımacılığın İtalya-Türkiye arasında gerçekleşen karayolu taşımacılığı olması nedeni ile uyuşmazlığın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu hükümleri ile çözülmesi gerekmektedir.

Alınan bilirkişi raporuna göre, yükleme sırasında üründe yüklemeden kaynaklı meydana gelebilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiğinin anlaşıldığı, varma yerinde teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, davaya konu taşımanın parsiyel taşımacılık olması nedeni ile CMR Konvansiyonu 17/1 ve 17/4 maddelerinde sayılan sebepler ve bunların zarar oluşumunda katkısı bakımından ortak eylem veya karşılıklı fiiller söz konusu olmadığından davalı taşıma şirketinin hasardan tek başına sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu taşımacılık kapsamında dava dışı sigortalının uğramış olduğu zararın davacı sigorta şirketince karşılandığı, hasarın teminat kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketince sigortalısına 22/01/2024 tarihinde ödenen 1.462,23 Euro hasar tazminatının davalı şirketin sigortacısından halefiyet esasına göre talep edilmesi neticesinde dava dışı sigorta şirketince sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca davacı sigorta şirketine 333,09 Euro ödendiği, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst limitinin 835,87 Euro olarak hesaplandığı,

bu durumda davacının kendisine ödenmediğini belirttiği 500,00 Euro'nun rücuen tahsilini davalı taşıyıcıdan talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza