Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1074 K.2025/998

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf olan .... Taahhüt Mühendislik San.Tic.Ltd.Şti.nin, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkili şirketin, davalıdan ekte sunulan faturalardan mütevellit alacaklı olduğunu ancak davalı-borçlu, cari hesap ekstresine göre takibe konu (asıl alacağa işlemiş faiz ile beraber) 692.385,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalı/borçlunun borçlarının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu haksız bir şekilde, herhangi bir somut delile dayanmadan itiraz etmiş ve takip durmuş olduğunu, davalı/borçlu, müvekkil şirketle muhtelif tarihlerde kule vinç kiralama sözleşmeleri yapmış ve kule vinç kiralanmış, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından düşen tüm edimleri harfiyen yerine getirildiğini, müvekkili olan şirketin alacak kalemlerinin kule vinç kiralama ücretlerine dair olup, müvekkilinin üzerine düşen edimleri tamamen yerine getirmiş olmasına rağmen karşı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek borçlu durumuna düştüğünü, davalı/borçlu,

gerek takip tarihinden evvel gerekse takip tarihinden bu yana ödeme vadesi dolmuş olmasına rağmen ödemezlikte ısrar ettiğini, bundan dolayı işbu huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğunu, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, itirazların sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacağın likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu,

bu nedenle alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek, vurgulanan konular doğrultusunda, taraflarınca ileri sürülen haklı taleplerin kabul edilmesi durumunda, davalı/borçlu olan ...

San.Tic.Ltd.Şti.'nin Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesine karar verilmesini, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarında da müvekkilinin lehine bir karar alınması adına, ilgili giderlerin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini, ilgili kararın, müvekkilinin haklı davasının bir sonucu olarak taraflarına iletilmesini,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ... Numaralı dosyasında 28.11.2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında bulunan Büyükçekece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 192.000,00-TL ve 204.000,00-TL faturalar ve bu faturalara ilişkin faiz alacağı olmak üzere toplam 396.000,00-TL üzerinden 08/09/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak belge olarak kule vinç kiralamaya ilişkin faturaların gösterildiği, davalı tarafından 16/09/2025 tarihinde ödeme emrine, icra takibine, faize, işlemiş faize, borca itiraz edildiği, itirazlar üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Dava, kule vinç kiralama sözleşmesine dayalı ücretin ödenmesine ilişkin davacı tarafça başlatılmış icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası her ne kadar genel mahkemelerce görülüp karara bağlansa dahi doğrudan itiraza konu icra takibi ve takip hukuku ilkeleri ile ayrılmaz bir ilişki içindedir. Bu özelliği ile de sadece ilgili icra takibi bakımından hüküm doğuracak şekilde etki meydana getirir. Bu nedenle, söz konusu dava hem koşulları hem de hüküm doğurucu etkisi itibarıyla icra hukukuna özgü bir dava niteliği taşımakta olup, aynı zamanda akıbeti de itiraz edilen takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Bu bağlamda, itirazın iptali davası ne yalnızca bir eda davası ne de salt bir tespit davası olarak sınıflandırılabilir. Öğretide de vurgulandığı üzere, itirazın iptali davası kanaatimizce de “icra hukukuna özgü” bir dava olarak nitelendirilmelidir.

6100 Sayılı HMK nın 1. Maddesi, aynı yasanın 114/1-c bendi ile 115/1. Hükmü nedeni ile öncelikli olarak görev hususunda inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; ...kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

"...Somut olayda; taraflar arasındaki kule vinç kira sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı ve bu kapsamda verilen çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı istemine ilişkin olup; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesince davanın esası hakkında yargılama yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." T.C. İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi, 04/06/2025 Tarih, ... Esas, ... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde;Dava itirazın iptali olup takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Bu nedenle mahkememizce görev hususu belirlenirken icra takibine dayanak " kule vinç kiralamasına ilişkin fatura" olarak gösterilen belge incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin vinç kiralanmasına ilişkin olduğu 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla yukarıda bahs,i geçen İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin emsal kararı da dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı