Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/161 K.2025/937

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ticari ilişki hasebiyle müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 129.110,00-TL cari bakiye alacak borcu olduğunu, cari hesap ekstresinden kaynaklı borcun davalı tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, borcun faiz ve ferileriyle birlikte müvekkilinin alacağının toplam 184.016,20-TL olduğunu, davalıdan borç tahsil edilemeyince Büyükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı nedeniyle zarara uğramış olduğunu, mahkemece teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek olan teminat karşılığında davalı adına banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmaz kayıtları tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, davalı tarafından yapılmış olan haksız itiraz neticesinde itirazın iptali ile birlikte davanın kabulünü,

davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış olan itiraz neticesinde davalı tarafa alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 129.110,00-TL asıl alacak, 5.571,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.681,19-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu cari hesap nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "..davacı tarafın davalı ... kestiği faturaların E-Arşiv portalından davalı ... gönderildiği, davalı tarafından itiraz edilmediği, taraflara ait 2024 yılına ait hizmet alımında-satımında tarafların 9 adet KDV hariç 148.050,00-TL'lik faturaların yer aldığı, davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın 2023-2024 ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça kanuni süresinde itiraz edilmediği, davacı ...

Kargo tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı ... e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalı ... faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olan taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 yılına ait olduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde 11.106,00TL'lik hizmet satımı alımı olduğu, yine tarafların ticari defter ve belgelerinde 75.000,00TL'lik ödemelerin olduğu,

davacının ... davalıdan kaydi olarak 116.106,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafından her ne kadar takip tarihinde 129.110,00-TL tutarında takip başlatılmış ise de yapılan incelemelerde davacı tarafın 31.12.2024 tarihinde cari hesap bakiyesinin 116.106,00TL olduğu alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faiz talebinde de bulunamayacağı,

mahkemenizce işlemiş faiz talebi hak kazandığı kanaati hasıl olur ise ticari işlerde TTK 1530 md. uyarınca sözleşmede faiz öngörülse dahi faiz istenebileceği belirtildiğinden TTK 1530/4 md gereğince davacı tarafın davalı taraftan 5.010,05TL faiz talep edebileceği, yine davacı tarafından her ne kadar takip tarihinde işlemiş faizin 5.571,19TL olarak talep edilmiş ise de yapılan incelemelerde davacı tarafın 31.12.2024 tarihinde cari hesap bakiyesinin 116.106,00TL olduğu, davacı tarafın ise takip tarihinde alacak 129.110,00TL tutarında faiz işletmesinden kaynaklı olduğu;

davacı tarafın 31.12.2024 tarihinde cari hesap bakiyesinin 116.106,00TL olduğu, davacı tarafın davalı taraftan 5.010,05TL faiz talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 116.106,00-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği, davalı tarafı temerrüde

düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 116.106,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza