Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/173 K.2026/59

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı davacı

tarafından davalı ... alacak bakiyesinin oluştuğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi nedeni ile davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas takip

başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve bunun üzerine iş bu

davanın açıldığını, tüm bu hususlar neticesinde davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin

devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 133.362,40-TL bakiye alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takibine konu cari hesap, fatura, irsaliye ve ticari defter kayıtlarına dayalı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti isteminden ibarettir.

Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...

Davacı tarafın davalı ...kestiği faturaların E-Arşiv Portalından davalı ...gönderildiği,

davalı tarafından itiraz edilmediği, taraflara ait 2024 yılına ait hizmet alımında-

satımında KDV hariç faturanın beyan edilmediği, davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2024 yılında davalı tarafın ticari defter

ve kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediği, davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura

şeklinde usulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı ...e-arşiv portalı üzerinden teslim

edildiği, davalı ... faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu

faturaları dava dosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 yılına ait olduğu, davacı tarafın ticari defter ve

belgelerinde 228.362,40TL’lik Hizmet Satımı -Alımı olduğu, yine tarafların ticari defter ve

belgelerinde 115.000,00TL’lik ödemelerin olduğu, davacının ... davalıdan kaydı olarak

113.362,40 TL tutarında alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporundaki çelişkiyi gidermek için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye ek rapor için tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ; "... taraflar arasındaki Ticari İlişkinin 2024 yılında başladığı ve en son 2024 yılında

sonlandığı 31.12.2024 Tarihi İtibari ile ise davacı tarafın davalı ... ALACAK bakiyesinin

133.362,40TL olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, taraf defter ve kayıtları, fatura içerikleri, cari hesap

dökümleri ve ödeme belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından düzenlenen fatura ve borçlandırmaların toplamının 228.362,40 TL olduğu, davalı

tarafından yapılan ödemelerin toplam 95.000,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği, bu suretle

31.12.2024 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 133.362,40 TL bakiye alacaklı bulunduğu kanaatine varıldığı, n

e var ki, raporun önceki bölümlerinde yer alan 113.362,40 TL tutarının; ödeme toplamına sehven

maddi bir rakam hatası oluştuğu, bu kapsamda, söz konusu 113.362,40 TL tutarının sehven yapılan maddi bir rakam hatası olduğu,

dosya kapsamındaki belgeler ve cari hesap hareketleri esas alındığında doğru ve nihai bakiye

alacak tutarının 133.362,40 TL olduğu, sonuç olarak; davacının, dava konusu açık cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 133.362,40 TL

alacaklı olduğu, önceki raporda yer alan farklı tutarın ise sehven kaynaklı maddi hata niteliğinde bulunduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça cari hesap, fatura, irsaliye ve ticari defter kayıtlarına dayalı bakiye alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,

bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip asıl alacak tutarının 133.362,40TL olduğunun ve bu tutarın davacının alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza