Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/181 K.2026/60

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/12/2024 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davacı müvekkiline ait araç ile ... istikametinde seyir halindeyken dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde davalı adına ruhsatlı ... plakalı aracın sol şeritte ilerlerken sağ şeride hatalı geçişi esnasında davacı müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumda dava dışı ...

2918 sayılı K.T.K'nın 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, anılan kazada, plaka sayılı aracın sevk ve idaresini sağlayan, meydana gelen kaza için düzenlenen kaza tespit tutanağına göre "KTK m. 56/1-a" şeklinde düzenlenen kurala aykırı davranışları ile asli ve tam kusurlu davranışları neticesinde meydana geldiğini, işbu hususun taraflar arasında düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğü, izah olunan ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak sair nedenler neticesinde.

HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davalarına konu edilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ... plaka sayılı araçtan mahrum kalınması nedeniyle 1.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava emiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aracının bir ay süreyle kullanılamadığı gerekçesi ile bir aylık ikame araç bedeli talep edildiğini, dosyada yer alan kaza tutanaklarından ve fotoğraflarından da görüldüğü üzere davacı yanın aracında bir aylık tamir süresini gerektirecek hasarın bulunmadığının görüldüğünü, ikame araç bedeli talepli davalarda aracın servis sürecinin uzunluğundan ziyade makul tamir süresinin dikkate alınması gerektiğini,

davacı tarafın kasko poliçesinde ikame araç sağlanmasına ilişkin bir düzenleme yer alması halinde yapılacak hesaplamada kasko tarafından sağlanan ikame araç süresinin toplam makul tamir süresinden düşülmesi gerektiğini, davacı tarafça bir aylık araç kiralama bedelinin 50.000 TL olduğunun iddia edildiğini, ikame araç bedelinin;

marka, model, yıl gibi tüm özellikleri aynı olan aracın piyasadaki emsal kira bedeli üzerinden ve ikame araç kiralayanın kendi aracını kullanmaması sebebiyle tasarruf ettiği hususlar düşülerek hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 20/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, kazaya bağlı olarak davacının ikame araç bedeline ilişkin zararının oluşup oluşmadığı, tespiti halinde davalıdan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç malikinin davacı şirket olduğu, ... plakalı araç malikinin davalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve trafik bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "... plakalı motosikletin sürücüsü ...’nin.

Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek;Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, şerit değiştirmek zorunda kalındığında da, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve dolayısıyla diğer şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde,

dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile 20.12.2024 günü saat:10.20 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesinde, ...

Köprüsü Güney Yolda sol şerit üzerinde seyir halindeyken sağındaki şeride geçiş yaptığı esnada motosikletinin arka kısımlarıyla, sağ şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ....’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön tampon kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu, trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki, “Sol şeritte giderken Sağ şeride hatalı geçtim.

Aracın önüne çarptım.” şeklindeki ... plakalı motosikletin sürücüsünün yazılı beyanı dikkate alınmış olup, bu durmda dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlülüğüne uymayarak trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde aynı istikamette çok şeritli yolda sağ şeride tecavüz ettiği ve sürücüsü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışarak, gerçekleşen olayda asli kusurlu olarak işbu kazaya sebebiyet verdiği için, meydana gelen trafik kazasında ...’nin; %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın;

meydana gelen trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği karayolları trafik kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, kusurunun olmadığı, SBM-TRAMER kayıtlarında;... plakalı motosikletin sürücüsü ...’nin; %100 kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın, %0 kusursuz olduğu belirtilmiş olup belirtilen bu kanaate uyulduğu, 23 günlük süreye ait ikame araç bedelinin 49.800,00 TL ( KDV dahil ) olduğu görüşüne varılmıştır...." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı tarafın itirazları doğrultusunda dosya ek rapor tanzim etmek üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ek bilirkişi raporunda özetle;".... plakalı motosikletin sürücüsü ...’nin;

Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin b) ve c) fıkraları, 47. maddesinin d) fıkrası ile

84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında %100

oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın; meydana gelen trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları

Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı anlaşıldığından kusurunun olmadığı, araç mahrumiyeti itirazları yönünden:

5.4 itiraz konularında tekrar bir inceleme yaparak, kök raporla belirtilen görüşe yapılacak bir

değişikliğe ihtiyaç olmadığı kanaatine varılarak; araç mahrumiyeti yönünden: 23 günlük süreye ait ikame araç bedelinin 49.800,00 TL ( KDV dahil ) olduğu görüşüne varılmıştır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 15/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini 49.800,00-TL'ye artırdığı görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü,

Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü

Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır.

Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının 20/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile araç mahrumiyet zararı bedelinin ... plakalı araç işleteninden tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan tazminat, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa dahi aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu hususu ispatlanmalıdır. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 29 Eylül 2022 tarihli, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında meydana gelen ikame araç bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, tespit edilen 49.800,00 TL araç mahrumiyet zararının davacı tarafça talep edilebileceği anlaşılmış olup, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de; davacıya ait ... plakalı aracın ruhsatında hususi kullanımda olduğu belirtildiğinden tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilerek, netice itibari ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza