Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/202 K.2025/953

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Taraflarınca borçluya ilamsız takip başlatıldığını, mezkur takibin, BAM ... Hukuk Dairesinin ... E. - ... K. Sayılı KESİN kararı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı kararının kaldırılması sonucunda, taraflarınca bu dosya için yapılmış ödemesinin iadesine ilişkin olduğunu, işbu takibin, 17.12.2024 tarihinde başlatıldığını, borçlunun, 19.12.2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğunu ve dilekçesinin ekine 18.12.2024 tarihinde yaptığı ödemeye ilişkin EFT dekontu eklendiğini, borçlunun;

yaptığı ödemenin, icra takibi başlatıldıktan sonra olduğunu bildiği/ bilmesi gerektiği halde itiraz ettiğini, anıldığı üzere borçlunun, takibin başlatılmasından bir gün sonra ödeme yaptığını ve borca itiraz ettiğini, dolayısıyla borçlunun, ödeme dekontunda yazan miktar (182.541,46 TL ) üzerinden hesaplanan icra vekalet ücreti olan 29.206,63 TL'nin 3 / 4 'ü oranında ( tebliğden itibaren 1 hafta süresi içerisinde ) olan 21.904,97 TL meblağı ödemesi gerektiğini, borçlunun, temerrüde düştüğünü, işbu hususların, arabuluculuk toplantısında da belirtildiğini, davalı taraftan talep edilen meblağın yalnızca zikredilen,

3 / 4 oranındaki icra vekalet ücreti olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinin başlatılmasından sonra ödeme yapmış olmasına rağmen borca itiraz ettiğini, borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü ve alacağın tahsil sürecini engellemek/geciktirmek niyetinde olduğunu gösterdiğini, dolayısıyla davalı borçlu aleyhine, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu borca itirazın, taraflarına yapılan ödeme (182.541,46-TL) üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücretinin 3 / 4 'ü olan 21.904,97 TL bakımından iptalini, davalının, 21.904,97 TL'nin % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davanın mahiyeti itibari ile davada görevli ve yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz Mahkemede açıldığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, BAM .... Hukuk Dairesinin ... E. - ... K. Sayılı KESİN kararı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas - 2021/272 Karar sayılı kararının kaldırılması sonucunda, taraflarınca bu dosya için yapılmış ödemesinin iadesine ilişkin müvekkiline veya vekiline usulüne uygun bir bildirimde bulunmaksızın ilamsız yolla icra takibi yapılmış icra takibinde haksız olarak geriye dönük işlemiş faiz talep edildiğini, davacı vekilince Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı kararının taraflarınca icra takibine konulması beklenmeksizin dosya borcu ödenmek istendiğini ve dava konusu borç ödendiğini, BAM .... Hukuk Dairesinin ... E. - ... K. Sayılı KESİN kararı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...

Karar sayılı kararının kaldırılması sonucunda müvekkili tarafından yapılan ödemenin iade edildiğini, her ne kadar icra takibinden sonra ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapılmış olması sebebiyle icra avukatlık ücreti 3/4 olarak talep edilmiş ise de davacının talepleri yasaya aykırı olduğunu, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı BAM tarafından kesin olarak kaldırılmış ise de İ.İ.K.Madde 40 – (Değişik birinci fıkra: 2/3/2005-5311/7 md.) Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurduğunu, davada her ne kadar iadesi istenen ödeme icra dosyasına yapılmamış ise de uygulamada icra iflas kanununun ilgili maddelerinin kıyasen uygulanması gerekeceğinden davacının yazılı bildirimde bulunmaksızın ve süre vermeksizin fahiş taleplerle ilamsız yolla yaptığı icra dosyasına dayalı itirazın iptali davası açmasının hukuka aykırı olduğunu,

dava dilekçesinde her ne kadar icra avukatlık ücretinin dava konusu edildiği belirtilmiş ise de davacının banka hesabına yapılan ödeme ilgili haricen bir beyanın olmadığı gibi işlemiş faiz alacağından feragat ettiğine dair bir beyanında olması da davacının kötüniyetli olduğunu ortaya çıkarmakta olduğunu, davacı vekilince dava konusu icra takibinde neden fazla talepte bulunulduğunun açıklandığını, öncelikle davada görevli ve yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkeme davanın görevsiz Mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın görev yönünden reddine, neticede davanın esastan reddine,

davacının 21.904,97 TL'nin % 20 'sinden az olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Takibe konu icra dosyası kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Bakırköy ... İcra dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 257.288,44-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 23/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 19/12/2024 tarihinde ödeme emrine, asıl borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararının kaldırılması sonucunda, taraflarınca bu dosya için yapılmış ödemesinin iadesinden sonra bakiye vekalet ücreti alacak olduğu iddiası ile davacının davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

Davacı taraf, aleyhine verilen kararın daha sonra kaldırıldığını bu sebeple ödemiş olduğu bedelin iadesi için takip yaptığını, davalının takibe konu asıl alacağı iade etmesine rağmen icra vekalet ücretini ödemediğini iddia etmektedir. Davacının asıl dayanağı aleyhine verilen kararın kaldırılması nedeniyle ödediği bedelin iadesi noktasında olduğundan bu konuda İcra ve İflas Kanunu Madde 40'a bakmakta fayda vardır. İlgili maddeye göre.

Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.

(Değişik ikinci fıkra: 2/3/2005-5311/7 md.) Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur. Ancak üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmez.

Bu kapsamda davacı aleyhine yapılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde haklılığı ispat olunmuş ise de, davacının ödemiş olduğu bir bedel var ise bu bedeli aleyhine icra takibi yapılan dosyaya bildirimde bulunarak icranın iadesini talep etmesi gerekir. Kanun bu konuda açık olup, davacının ayrıca takip yapmada hukuki yararı bulunmamaktadır. Bilindiği üzere hukuki yarar dava şartı olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınabildiğinden dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı