Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/653 K.2026/34

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Müd. ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak faize, asıl alacağa itiraz ettiğini ve icra takibinin haksız yere borçlu tarafından durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından Büyükçekmece İcra Müd. .....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine devam edilebilmesi için iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirket sigortalısı ..... Açıkhava Reklam Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ..... plakalı aracın ..... numaralı genişletilmiş kasko poliçe zeyilnamesi ile sigortalandığını, 23.07.2024 tarihinde sigortalı aracın ..... Mah. 8. Cad.

Beylikdüzü/İstanbul adresinde park halinde iken, aracın yanına geldiğinde sol tarafının boydan boya yırtılmış olduğunu görmesi üzerine çevredeki kamera kayıtlarını incelediğinde, aynı gün saat 15:14 sıralarında davalıya ait .... plakalı çekici ve buna bağlı ..... plakalı dorsenin sigortalı araç yanından yakın şekilde geçtiğini, geçtikten sonra sigortalı aracın kaputunun yırtılmış olduğunun anlaşıldığını, muhtemelen davalı şirkete ait çekici ve buna bağlı olan dorsenin yanlarında bulunan demir parça veya başkaca bir cisimin,

sigortalı araç yanından geçerken sigortalı aracı boydan boya yırttığını fakat çekici ve dorsenın çok ağır ve büyük olmasından dolayı TIR şoförünün durumun farkına varmadığı için seyrine devam ettiğini, kazanın oluş şekli incelendiğinde;

müvekkili şirket sigortalı aracının park halinde bulunduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete ait TIR şoförünün ise dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde aracını kullanması neticesinde park halinde bulunan sigortalı araca çarparak KTK ve buna bağlı yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca %100 kusurlu olduğunu, düzenlenen eksper raporuna göre müvekkili sigortalı araçta toplam 25.050 TL hasar meydana geldiğini, işbu hasar bedelinin sigortalıya, delil listesinde yer alan faturada görüleceği üzere 4.500-TL KDV tevkifatı uygulanmak sureti ile 01.10.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından 20.900-TL olarak ödendiğini,

her ne kadar davalının yaptığı itiraz neticesinde müvekkili şirketin alacak hakkının varlığı yargılamaya tabi ise de, müvekkil şirketin alacağını "yaklaşık olarak" ispat etmiş olduğundan, dava neticesinde alacağı tahsil etme imkanının ortadan kalkmaması ve telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi adına dava değeri ile orantılı şekilde davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK'nın 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının .... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun .... Uluslararası Nakliyat Yedek Parça Otomotiv Alım Satım İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 25.050,00-TL asıl alacak ve 9.089,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.139,20-TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 23/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait araç için yapmış olduğu giderlerin TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tahsilini edip edemeyeceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı sigorta şirketine 31/03/2024-31/03/2025 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ..... Reklam Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait ..... plakalı araca davalı şirkete ait .... plakalı çekicinin çarpması neticesinde zarara uğradığı, 23/07/2024 tarihinde meydana gelen hasarın vade içerisinde olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulduğu, tespit edilen 22.800,00-TL hasarın 01/10/2024 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Davacı taraf, 23/07/2024 tarihinde meydana gelen hasarın davalının kusuru neticesinde meydana geldiğini, mevcut kusur sebebiyle davacı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hasarlandığını ve davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen zararın ödenmesi nedeniyle sigortalının haklarına halef olduklarını iddia etmektedir.

Buna göre; davacı taraf, davalı tarafın kusurunu, sigortalı aracın hasarlanması neticesinde meydana gelen zararın ödenmesi sebebiyle sigortalının haklarına halef olduğunu ispat etmekle mükelleftir. TTK.'nın 1472. maddesinde de belirtildiği üzere; sigorta şirketi, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına ödediği bedel nispetinde hukuken sigortalısının haklarına halef olur. Bu halefiyet, karşı tarafın kusuru ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme nispetindedir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya 1 makine mühendisi, 1 sigorta hukuku bilirkişisi ve 1 kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "... ..... plakalı (arkasında ..... plakalı yarı romörk takılı) çekici aracın;

Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ve

81.maddesinin d) fıkrası ile 84.maddesinin l) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir

halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak,

zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik

özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, park için ayrılmış yerlerde

veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat etmek zorunda olduğu halde;

Dosya kapsamı ve dosyada mevcut bilgilere ve .... Şahin Polis Merkezi

Amirliğinin tahkikat evraklarına, .... plakalı aracın sürücüsü ..... ’ün alınan

ifadesine ve Güvenlik Kamera görüntüsüne göre; olay yeri terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen

sürücünün sevk ve idaresindeki ..... plakalı (arkasında ..... plakalı yarı romörk takılı)

çekici aracı ile 23.07.2024 tarihinde saat 15.14 sıralarında, İstanbul İli, .... İlçesinde, ....

Mahallesi, 8.Cadde üzerinde seyir halindeyken, 8.Cadde üzerinde park halinde bulunan ..... plakalı

aracın sol ön çamurluk ve muhtelif kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana

geldiği, bu durumda, aracının hızını, aracın teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun

gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla

yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle, park halinde bulunan ..... plakalı araca çarptığı ve bu

şekilde asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği ve ayrıca meydana gelen kazaya direk etkisi olmasa

da, karıştığı kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya iznini almadan kaza

yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen, kaza yerini terk ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik

kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki .... plakalı aracın sürücüsü .....’ün; dava konusu trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik

Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun

olmadığı, .... plaka sayılı araçta, 23.07.2024 tarihinde oluşan hadise sebebiyle KDV dahil

22.800,00 TL hasar miktarı bulunduğu, davacı şirketin 22.800 TL araç onarım bedelini rücu edebileceği, icra dosyasında işleyen faizin 8.370,41 TL olarak hesaplandığı, davacının TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu,...

" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde.

23/07/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketine sigortalı araçta oluşan hasar nedeni ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereği davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin maliki olduğu ..... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile talep edilen tutarın uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

23/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sigortalı işyeri için davacı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi vadesi içerisinde ve teminat kapsamında gerçekleşmiş olup, davacı sigorta şirketince 22.800,00-TL hasar tazminatı ödendiği, davacının bu bedel üzerinden icra takibi başlatmakta haklı olduğundan bu miktar yönünden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; dava konusu edilen sigortalıya ödenen bedelin davalı tarafından bilinmesinin ve hesaplanmasının beklenemeyeceği, zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ve dolayısıyla likit olmadığı, bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı (İstanbul BAM 14 HD 2021/1708 Esas, 2024/1975 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve netice itibari ile açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imza · Hakim .... · ¸e-imza