Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/739 K.2026/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ait olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... ve maliki ... Nakliyat Limited Şirketi olan ... plakalı aracın 12.06.2024 tarihinde Esenyurt/İstanbul ilinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen kazada, davalıya ait aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, Dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilin aracı uzun süre serviste kalmış olup; müvekkil tarafından kullanılamadığından hak mahrumiyeti meydana geldiğini, Davalılara karşı araç mahrumiyet tazminatının (araç ikame bedeli) tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış olup, Büyükçekmece İcra Dairesi - ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalılar tarafından itiraz edilmiştir.

Vaki itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olup süresi içerisinde işbu davanın açılmasından önce arabuluculuk dava şartı sebebiyle arabuluculuk yoluna gidilmiştir. Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu ...

E. nolu dosya ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, süreç anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalılar tarafından müvekkili aracından mahrum kaldığı günlere ilişkin mahrumiyet tazminatı ödemesi gerekmektedir. davalılar tarafından sabit olan borcuna karşılık, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalılar aleyhine %20 oranından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesi davamızın kabulünü,

itirazın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL lik kısmı üzerinden iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ... plakalı araçta meydana gelen hasar sonucunda araç mahrumiyet tazminatı talebi (kazanç kaybı bedeli) ile Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ve diğer davalının itirazları doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından 28/01/2026 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza