Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/929 K.2026/102

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimin yetkili hamili olduğu, keşidecisi ... olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ...BANK ... Şubesi ... seri numaralı 30.11.2025 keşide tarihli 420.000,00TL bedelli çekin müvekkili uhdesindeyken kaybolduğunu ya da çalındığını, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, söz konusu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimali nazara alındığında doğabilecek sorumluluğu önlemek ve telafisi imkansız zararlara sebep olmamak amacıyla çekin ödemenin yasaklanmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, çek iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu .... numaralı çekin ... A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.

Dava konusu çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline 05/01/2026 tarihli ara karar ile çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 4 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın davacı vekiline 10/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza