Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/143 K.2026/302

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle.

12/03/2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı, 99641 kilometrede, 2019 model, .... marka model araca İstanbul ili, Esenyurt ilçesinde davalıya ait ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur bulunmayıp %100 kusurlu olan taraf davalı araç sürücüsü olduğunu, bu hususun ekte sundukları kaza tespit tutanağı ve kaza ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, davalı şirketin her ne kadar kazanın gerçekleştiği anda ... plakalı aracın sürücüsü olmasa da aracın ruhsatından da anlaşılacağı üzere araç maliki yani işleteni olduğunu, davalının,

araç işleteni sıfatına sahip olduğu için Karayolları Trafik Kanunu 85/5 maddesinde yer alan "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü uyarınca %100 kusurlu araç sürücüsünün tüm kusurundan da sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar ve araç değer kaybı da oluştuğunu, bu hasarların tutarlarının, davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigorta şirketleri tarafından karşılandığını,

araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta poliçeleri kapsamında karşılanan zararlardan olmadığından sigorta şirketlerinden talep edilemediğini, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu md. 85/5 ve Türk Borçlar Kanunu md. 49 kapsamında araç mahrumiyet bedelinin aracın işleteni olan davalı tarafından karşılanması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilinin aracının kazanın gerçekleştiği tarihten aracın müvekkiline teslim edildiği tarihe kadar serviste kalmış ve bu süre zarfında müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracının ...

Oto isimli serviste tamir edildiğini, kaza gerçekleşmeden önce; işletmeyle alakalı işler için kazaya konu ... plakalı aracını kullanılmakta olduğunu, ancak müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle aracını onarılana kadar geçen süre boyunca kullanamadığı için günlük hayatında tüm işlerini alternatif yollarla halletmeye çalıştığını, bu durumun müvekkilini hem zaman hem de maddi kayba uğratmış ve mağduriyet yaşamasına sebep olmuş olduğunu, dava konusu araç hakkında ikame araç bedelinin tespiti amacıyla taraflarınca haricen ekspertize başvurulmuş olup ...

Sigorta Eksperlik Hizmetleri LTD. ŞTİ tarafından düzenlenen ikame araç bedeli tespit raporu ekte sunulduğunu, iş bu raporun taraf denetimine elverişli şekilde hazırlanmış olup hükme esas alınabilir nitelikte olduğunu, bununla birlikte dava konusu aracın onarımda kaldığı sürenin somut olarak tespiti amacıyla öncelikle yukarıda belirttikleri servise yazı yazılması,

bunun mümkün olmaması halinde mahkememizce tayin edilecek bilirkişiler aracılığıyla yapılacak inceleme neticesinde makul sürenin ve ikame kira bedelinin belirlenmesi gerektiğini, kazanç kaybı ya da araç mahrumiyeti talep edilirken belge gösterme zorunluluğu bulunmadığını, somut olaya bakıldığında da, kaza sonucunda plakalı araç şoförünün %100 kusurlu hareketi ile müvekkil ve aracının zarara uğramış, davalı aracın işleteninin de müvekkilinin zararlarını karşılamak adına bu tarihe kadar herhangi bir aksiyon almadığını,

bu nedenle davalının mal kaçırma ve işbu dava sonucunda müvekkilinin rehinle temin edilmemiş araç mahrumiyeti alacağının tahsil edilememe riski bulunmadığını, bu riskin ortadan kaldırılabilmesi için öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm sebeplerle;

davaya konu kaza sebebiyle, kısmi dava olarak geçici talepleri olan 500 TL’lik araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etme zarureti doğduğunu beyan ederek, dava sonucunda araç mahrumiyet bedelinin tahsil edilememe riski doğabileceğinden öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat miktarı karşılığında ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına,

davanın kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 500 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 12/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalılara dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğe çıkartıldığı, çıkartılan davetiyelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı taraflarca süresinde cevap dilekçeleri sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.

Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun .... Numaralı dosyasında; 24/10/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Uyuşmazlık, Davacının 12/03/2025 tarihli kaza nedeni ile maliki olduğu aracında meydana gelen hasardan kaynaklı bedeli/kazanç kaybının olup olmadığı, var ise davalı sürücünün kusurunun ve sorumluluğunun olup olmadığı, kusur oranına göre sorumlu olan miktarın ne olduğu hususunda toplandığı tespit edildi.

Davacı vekili tarafından 15/04/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "

HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "

HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Dosya tüm deliller, yasa hükmü ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçeden davacının davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği, feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı · Hakim ... · ¸e-imzalı