İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/144 K.2026/318

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin bilgi ve iletişim teknolojisi (...) altyapısı ve akıllı cihazların önde gelen bir üreticisi ve sağlayıcısı olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmelerin de baz istasyonu altyapılarının oluşturulması için imzalandığını, müvekkili ...'nin baz istasyonları ile ilgili yapmak zorunlu olduğu bu işin kesintisiz şekilde devam ettirilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin 2022 Mart ayı sonunda yapmış olduğu sözleşmenin mali şartlarını haksız kanuna ve sözleşmeye aykırı şekilde yaklaşık 6 (altı) ay sonra değiştirmek istediğini, müvekkilinden sözleşmeye aykırı mali isteklerde bulunduğunu,

kendisine atanan ve sözleşme ile yapmakla yükümlü olduğu işleri yapmadığını haksız istekleri kabul edilmediğinden sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini ve müvekkili ...'nin kesintisiz şekilde devam etmesi gerekli işleri aksattığını müvekkilini mağdur ettiğini,

müvekkilinin üçüncü kişi şirketler ile anlaşarak sözleşme konusu işlerin yürütülmesi için fazladan ödemeler yapmak zorunda bıraktığını ve müvekkilini bir çok zarara uğrattığını ayrıca davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ve sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğinden müvekkilinin uğradığı zararlara ek sözleşmede yer alan cezai şartları da müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmelerin 17.05.2022 imza tarihli ...

Yüklenici Sözleşme Numaralı ... Projesine ilişkin sözleşme ("..."), 04.01.2019 imza tarihli ...Yüklenici Sözleşme Numaralı ... Projelerine ilişkin sözleşme ("... Sözleşmesi"), 06.04.2022 imza tarihli ... Sözleşmesi'ne ilişkin ... Ek Sözleşme Numaralı Tadil Protokolü ("Ek ... Sözleşmesi") olduğunu, Ek ... Sözleşmesi'nde ...

Sözleşmesinde yer alan mali hususlar revize edildiğini ve cezai şartların düzenlendiğini, davalının hazır bulundurmadığı ekip başına cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davalının üçüncü kişiye yaptırılan iş bedelini ve sözleşmelerin eklerinde belirlenen cezai şartları ödemesi gerektiğini, davalının sözleşme ile yükümlendiği işleri yapmamasının haksız olduğunu, aşırı ifa güçlüğü olmadığını, öngörülemez bir olay olmadığını, sözleşme şartlarını değiştirecek bir değişiklik yaşanmadığını, davalının basiretli tacir olarak hareket etmekle yükümlü olduğunu beyanla arzedilen sebeplerle haklı davalarının kabulü ile, ...

Sözleşmesinden doğan 100.000 USD cezai şart bedelinin 22.11.2022 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca dolar kuruna uygulanan azami faiz ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, Rnop Sözleşmesinden doğan daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'lik cezai şart bedelinin 22.11.2022 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile değişken oranlardaki faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış, davalı vekili davacı tarafın feragat beyanlarını kabul ettiklerini ve muvafakat ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyanla davanın davacının feragat beyanı doğrultusunda neticelendirilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesine aykırılık nedeni ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili ...'un 14/04/2026 havale tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile arabuluculuk nezdinde sulh olduklarından davadan feragat ettiğini beyanla davanın feragat beyanları doğrultusunda neticelendirilmesini talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ...'nun 14/04/2026 havale tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragat beyanlarını kabul ettiklerini ve muvafakat ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyanla davanın davacının feragat beyanı doğrultusunda neticelendirilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP