Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/295 K.2026/339

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı bulunan .... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş., geçmiş yıllarda ticaret sicilinden terkin edildiğini, söz konusu şirket lehine/borcu nedeniyle, davacıya ait İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi ....

Mahallesi ... pafta- ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 13/11/1992 tarihinde ipotek tesis edildiğini, aradan yaklaşık 30 yılı aşkın süre geçmiş olup, ilgili şirket faaliyet göstermemekte ve fiilen mevcut olmadığını, ipotek konusu borç ise zamanaşımına uğradığını, ortadan kalktığını, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle ipoteğin doğrudan kaldırılması mümkün olmamakta, bu nedenle öncelikle şirketin ihyası gerekmekte olduğunu, Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, sadece tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyası mümkün olduğunu, bu nedenle, söz konusu şirketin ihyasına karar verilerek,

taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.'nin tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına (yeniden tesciline), davacıya ait İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi .... Mahallesi ... ada .... pafta ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipoteğin kaldırılmasına (fekki), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547 maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir.

Dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen .... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Anonim Şirketi'nin adresinin, .... Yolu Firuzköy Mevkii Pan Oto Fab. Yanı Avcılar/İSTANBUL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir.

6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi; "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." şeklindedir. Buna göre, ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, kesin yetkilidir.

İhyası talep edilen Tasfiye Halinde .... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Anonim Şirketi'nin adresinin AVCILAR/İSTANBUL olduğu, bu nedenlerle Küçükçekmece Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 115/1 maddesindeki "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü karşısında mahkeme dava dilekçesi üzerine dava şartları arasında sayılan yetki hususunu inceleyip yetkisiz olduğu kanaatine varması halinde kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi usül ekonomisi bakımından elzemdir.

6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde kesin yetki dava şartı olarak sayılmıştır. Açılan davanın mahiyeti uyarınca talep dikkate alındığında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki dava şartı olduğundan, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. İş bu davanın, Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşıldığından bu aşamada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda resen incelenerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı